III SA/Wa 225/11
PostanowienieWSA w Warszawie2011-10-18
Skład orzekający: Ewa Radziszewska -Krupa
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy oczywista omyłka w sentencji wyroku sądu administracyjnego, polegająca na nieoznaczeniu siedziby organu, od którego zasądzono zwrot kosztów, może zostać sprostowana w trybie art. 156 § 1 PPSA?Ratio decidendi
Oczywista omyłka w sentencji wyroku sądu administracyjnego, polegająca na nieoznaczeniu siedziby organu, od którego zasądzono zwrot kosztów, może zostać sprostowana w trybie art. 156 § 1 PPSA. Sprostowanie ma na celu naprawienie wadliwości orzeczenia przez nadanie mu brzmienia zamierzonego przez sąd, bez zmiany lub uchylenia jego treści.Stan faktyczny
Strona skarżąca M. M. wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2011 r. o sygn. akt III SA/Wa 225/11. Omyłka polegała na nieoznaczeniu siedziby Dyrektora Izby Skarbowej w W., od którego zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego. Wyrok z dnia 21 września 2011 r. uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. dotyczącą zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych.Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2011 r. o sygn. akt III SA/Wa 225/11 w ten sposób, że w wierszu dwudziestym drugim od góry po słowie "Skarbowej" dodano wyrazy "w W."Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska -Krupa, , po rozpoznaniu w dniu 18 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji umarzającej postępowanie w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2011 r. o sygn. akt III SA/Wa 225/11 w ten sposób, że w wierszu dwudziestym drugim od góry po słowie "Skarbowej" dodać wyrazy "w W."
Wyrokiem z dnia 21 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...], stwierdził, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości oraz zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz M.M. kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W sentencji wyroku, nieoznaczono siedziby organu, od którego zasądzono na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów sądowych. Z akt sprawy bezsprzecznie wynika, iż siedziba Dyrektora Izby Skarbowej znajduje się w W.. Nie powinno budzić wątpliwości, że nieoznaczenie tej siedziby stanowiło oczywistą niedokładność (nieścisłość) w rozumieniu ww. art. 156 § 1 p.p.s.a, którą należało wyeliminować niniejszym postanowieniem.
Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym (por. T. Woś w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Komentarz, Warszawa 2009 r., s. 645). W przedmiotowej sprawie zaszła taka okoliczność.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie mając powyższe na względzie i działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło