III SA/Wa 2257/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Anna Zaorska, asesor WSA Konrad Aromiński,, Protokolant referent Katarzyna Dorota Wielgosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi D. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy naliczenia i zwrotu oprocentowania od dokonanego zwrotu nadpłaty w podatku od towarów i usług za marzec 2015 r. oddala skargę D.P. (dalej: skarżący lub strona) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: Dyrektor IAS lub organ odwoławczy) z [...] września 2019 r. w przedmiocie odmowy naliczenia i zwrotu oprocentowania w wysokości 8.736 zł od zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. w kwocie 43.681 zł dokonanego 28 listopada 2017 r., oraz stwierdzenia należnego oprocentowania w wysokości 4.457 zł od zwrotu ww. nadwyżki na rachunek bankowy. Z uzasadnienia decyzji Dyrektora IAS wynikało, że 17 lipca 2018 r. do Urzędu Skarbowego w G. wpłynął wniosek strony o stwierdzenie, na podstawie art. 78a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (obecnie t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa), w zw. z art. 87 ust 7 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (obecnie t.j. Dz.U.2020.106, dalej ustawa o VAT), nadpłaty w podatku od towarów i usług za marzec 2015 r. w wysokości 8.736 zł. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w złożonej 14 kwietnia 2015 r. deklaracji VAT-7 za marzec 2015 r. wykazano nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości 43.681 zł do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 25 dni. Wyliczony termin zwrotu przypadał na 12 maja 2015 r. Postanowieniem z [...] maja 2015 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. (dalej Naczelnik US lub organ pierwszej instancji) przedłużył termin zwrotu podatku, do czasu zakończenia kontroli podatkowej w podatku od towarów i usług za marzec 2015 r. Kontrola podatkowa został zakończona 18 czerwca 2015 r. Następnie, postanowieniem nr [...] z [...] lipca 2015 r. Naczelnik US, działając na podstawie art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy o VAT, przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. w kwocie 43.681 zł, do czasu zakończenia postępowania podatkowego. Zwrot na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. w wysokości 43.681 zł został dokonany 28 listopada 2017 r. Naczelnik US, po rozpatrzeniu ww. wniosku, decyzją z [...] października 2018 r. odmówił naliczenia i zwrotu oprocentowania w wysokości 8.736 zł od zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. w kwocie 43.681 zł i stwierdził należne oprocentowanie w wysokości 4.457 zł. W uzasadnieniu ww. decyzji, organ pierwszej instancji wskazał, że doszło do skutecznego przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. w wysokości 43.681 zł do czasu zakończenia postępowania podatkowego. Stosownie więc do art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy o VAT, urząd skarbowy jest obowiązany do wypłaty podatnikowi należnej kwoty wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty. Stronie zatem przysługują odsetki za zwłokę na mocy art. 87 ust. 2 zdanie drugie ww. ustawy. A zgodnie z art. 57 § 1, § 2 i § 3, w powiązaniu z art. 67a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, stawka opłaty prolongacyjnej wynosi 50% stawki odsetek za zwłokę. W odwołaniu od powyższej decyzji strona zarzuciła naruszenie: art. 87 ust. 7 ustawy o VAT w związku z art. 78 § 1 i w związku z art. 56 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez ich niezastosowanie; a także naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy o VAT. Decyzją z [...] września 2019 r. Dyrektor IAS utrzymał w mocy powyższe orzeczenie organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy ustalił, że w związku ze złożoną przez stronę deklaracją VAT-7 za marzec 2015 r. wyliczony termin zwrotu przypadał na 12 maja 2015 r. Postanowieniem z [...] maja 2015 r. Naczelnik US przedłużył termin zwrotu do czasu zakończenia kontroli podatkowej w podatku od towarów i usług za marzec 2015 r. Kontrola podatkowa została zakończona 18 czerwca 2015 r. Po zakończeniu kontroli skarżący nie skorzystał z prawa do złożenia korekty deklaracji podatkowej uwzględniającej w całości ujawnione w trakcie kontroli nieprawidłowości. W związku z powyższym, Naczelnik US postanowieniem z [...] lipca 2015 r. (doręczonym 20 lipca 2015 r.) wszczął wobec strony postępowanie podatkowe w sprawie rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania w podatku od towarów i usług za marzec 2015 r. Jednocześnie, postanowieniem z [...] lipca 2015 r. (doręczonym 20 lipca 2015 r.) organ pierwszej instancji, działając na podstawie art. 87 ust 2 zd. drugie ustawy o VAT, przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. w kwocie 43.681 zł - do czasu zakończenia postępowania podatkowego. Pismem z 1 września 2015 r. strona wezwała Naczelnika US do usunięcia naruszenia prawa w postanowieniu z [...] lipca 2015 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. w kwocie 43.681 zł. Skarżący argumentował, że zaskarżone postanowienie narusza art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy o VAT, bowiem zostało wydane po upływie terminu zwrotu podatku w związku z zakończeniem kontroli podatkowej, co nastąpiło 18 czerwca 2015 r. W ocenie strony, skoro organ podatkowy postanowieniem z [...] maja 2015 r. przedłużył termin zwrotu do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach kontroli podatkowej, to z dniem zakończenia tej procedury upłynął termin do dokonania zwrotu VAT. Zatem, wydanie [...] lipca 2015 r. ponownego postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu, nastąpiło już po jego upływie, więc nie wywarło żadnych skutków prawnych. Dyrektor IAS wskazał, że uwzględniając uchwałę NSA z 24 października 2016 r., sygn. akt I FPS 2/16 odnoszącą się do środków zaskarżania na postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu, Naczelnik US zażalenie strony przekazał organowi drugiej instancji. Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z [...] lutego 2017 r. utrzymał w mocy postanowienie z [...] lipca 2015 r. w sprawie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r., w kwocie 43.681 zł do czasu zakończenia postępowania podatkowego. Organ ten uznał za zasadne przyczyny stanowiące o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. Dyrektor IAS ustalił też, że strona nie skorzystała z prawa do wniesienia skargi na wydane [...] lutego 2017 r. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. do sądu administracyjnego. Organ odwoławczy wskazał dalej, że decyzją z [...] grudnia 2015 r. Naczelnik US określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za marzec 2015 r. w wysokości 2.319 zł. Po rozpatrzeniu odwołania strony na tę decyzję, Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z [...] marca 2016 r. utrzymał w mocy ww. orzeczenie organu pierwszej instancji. Na powyższą decyzję strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który prawomocnym wyrokiem z 25 maja 2017 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1454/16 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] marca 2016 r. Następnie Dyrektor IAS decyzją z [...] października 2017 r. uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji z [...] grudnia 2015 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Naczelnik US w toku ponownie prowadzonego postępowania uznał, że w złożonej deklaracji VAT za marzec 2015 r. skarżący wykazał prawidłową kwotę zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości 43.681 zł. W rozliczeniu za marzec 2015 r. nie stwierdzono nieprawidłowości, w związku z tym postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego za ww. miesiąc stało się bezprzedmiotowe. Naczelnik US decyzją z [...] czerwca 2018 r., na podstawie art. 208 Ordynacji podatkowej umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie podatkowe w zakresie określenia prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec 2015 r. Zwrot na rachunek bankowy skarżącego nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. w wysokości 43.681 zł został dokonany 28 listopada 2017 r. Następnie Dyrektor IAS powołał się na przepisy art. 78 § 1, art. 56 § 1 i § 3 pkt 1, art. 57 § 1-3, art. 78 oraz art. 77 § 1 pkt 1 i 3 Ordynacji podatkowej, a także art. 87 ust. 2 i 7 ustawy o VAT. Zdaniem organu odwoławczego, w sprawie doszło do skutecznego przedłużenia postanowieniem z [...] lipca 2015 r. terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji VAT-7 za marzec 2015 r., w wysokości 43.681 zł. W związku z tym wypłacie podlegają odsetki w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty. Dyrektor IAS nie zgodził się ze stanowiskiem strony, że obniżona stawka odsetek w wysokości opłaty prolongacyjnej (4%) znajdzie zastosowanie do okresu od 12 maja 2015 r. do 18 czerwca 2015 r., natomiast zwykła stawka odsetek za zwłokę w wysokości odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych (8%) znajdzie zastosowanie do okresu od 18 czerwca 2015 r. do 28 listopada 2017 r. Dyrektor IAS przyjął w rezultacie, że stronie przysługują odsetki za zwłokę na mocy art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy o VAT: – zwrot bezpośredni za marzec 2015 r. w wysokości 43.681 zł, termin zwrotu: 12 maja 2015 r.; – zwrot dokonany 28 listopada 2017 r.; - należne odsetki w wysokości opłaty prolongacyjnej (50% odsetek za zwłokę) obliczone na dzień dokonania zwrotu wynoszą 4.457 zł. W skardze na powyższą decyzję, strona wniosła o jej uchylenie w całości oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa, wskazując, że mogło mieć ono wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 87 ust 7 ustawy o VAT w zw. z art. 78 § 1 i w zw. z art. 56 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez ich niezastosowanie; 2. art. 87 ust 2 ustawy o VAT, poprzez jego błędne zastosowanie w wyniku bezpodstawnego uznania, że doszło do skutecznego przedłużenia terminu zwrotu podatku VAT za marzec 2015 r. i termin ten upłynął w dniu wydania decyzji umarzającej postępowanie w przedmiocie określenia prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec 2015 r. Skarżący argumentował, że podstawową przesłanką do naliczenia odsetek w pełnej wysokości, zgodnie z art 87 ust 7 ustawy o VAT, jest okoliczność, iż termin zwrotu podatku po zakończeniu kontroli podatkowej 18 czerwca 2015 r. nie został skutecznie przedłużony przez organ pierwszej instancji. Skuteczne przedłużenie terminu możliwe było bowiem jedynie przed jego wyekspirowaniem, a ten wygasł. Strona argumentowała, że próba przedłużenia terminu po jego upływie nie może być skuteczna, powołując się w tym zakresie na stanowisko NSA, wyrażone np. w wyroku z 9 stycznia 2001 r., sygn. akt III SA 2803/99, PP z 2001 r., nr 10, s. 63). W związku z tym wydanie [...] lipca 2015 r. przez organ pierwszej instancji postanowienia przedłużającego termin już po jego upływie określonym w postanowieniu z [...] maja 2015 r., nie wywierało żadnych skutków prawnych. Powyższego nie zmienia okoliczność utrzymania w mocy postanowienia z [...] lipca 2015 r. przez organ drugiej instancji. Zdaniem strony powyższe postanowienie organu odwoławczego nie korzysta z powagi rzeczy osądzonej. Ponadto strona podniosła, że art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy o VAT, dotyczy sytuacji, w których organy podatkowe działają zgodnie z prawem, a zatem wszczynają określone postępowanie weryfikacyjne i w jego ramach dokonują szeregu zasadnych czynności celem zweryfikowania zwrotu VAT. Przepis ten nie powinien mieć zastosowania w sytuacji pozorowania takich czynności, a zatem w sytuacji, gdy organ podatkowy świadomie nadużywa prawa. Zdaniem strony, w niniejszej sprawie sytuacja nadużywania prawa procesowego została potwierdzona prawomocnym wyrokiem sądowym wskazującym na niezasadność wstrzymywania przez organ pierwszej instancji zwrotu podatku przez 931 dni. Z całą pewnością nie można tego okresu nazwać postępowaniem podatkowym w którym następuje "weryfikacja rozliczenia " o której mowa w art 87 ust 2 zd. drugie ustawy o VAT. Nie jest to również okres, który można by uznać za rozsądny jak tego wymaga orzecznictwo Trybunału Unii Europejskiej (zob. wyroki z: 28 lipca 2011 r., C - 274/10, 26 stycznia 2012 r., C - 588/10; 8 października 2012 r., C - 525/11, oraz 24 października 2013 r., C - 431/12). W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Istota sprawy sprowadza się do oceny zasadności odmowy naliczenia i zwrotu oprocentowania w wysokości 8.736 zł od zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. w kwocie 43.681 zł, oraz stwierdzenia należnego oprocentowania w wysokości 4.457 zł od zwrotu na rachunek bankowy ww. nadwyżki. W zasadzie spór koncentrował się wokół tego, czy w sprawie doszło do skutecznego przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji VAT-7 za marzec 2015 r. Odpowiedź na powyższe pytanie, jak słusznie wskazał skarżący, wskaże właściwą stopę procentową, którą należy zastosować do wyliczenia odsetek od zwróconej stronie kwoty różnicy podatku VAT. W ocenie skarżącego, postanowienie Naczelnika US wydane [...] lipca 2015 r. o przedłużeniu termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. w kwocie 43.681 zł - do czasu zakończenia postępowania podatkowego, nie wydłużyło skutecznie terminu do zwrotu podatku, gdyż przedłużenie terminu możliwe było jedynie przed jego wyekspirowaniem. Ten natomiast już upłynął, jako że poprzednim postanowieniem wydanym [...] maja 2015 r., Naczelnik US przedłużył termin zwrotu do czasu zakończenia kontroli podatkowej w podatku od towarów i usług za marzec 2015 r., a kontrola podatkowa został zakończona 18 czerwca 2015 r. Skarżący argumentował, że zwrot na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. w wysokości 43.681 zł został dokonany 28 listopada 2017 r., jednak należna do zwrotu kwota wraz z odsetkami wynosiła 52.417 zł, tj. należność główna - 43 .681 zł powiększona o należne odsetki w łącznej kwocie 8.736 zł. Kwota odsetek została ustalona w oparciu o art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy o VAT oraz o art. 87 ust. 7 ww. ustawy o VAT. Zdaniem strony, obniżona stawka odsetek w wysokości opłaty prolongacyjnej (4%) znajdzie zastosowanie do okresu od 12 maja 2015 r. do 18 czerwca 2015 r. (37 dni), zatem odsetki za ten okres wyniosą 177 zł, natomiast zwykła stawka odsetek za zwłokę w wysokości odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych (8%) znajdzie zastosowanie do okresu od 18 czerwca 2015 r. do 28 listopada 2017 r. (894 dni), wobec tego odsetki za ten okres wyniosą 8.559 zł. Organy podatkowe odmówiły naliczenia i zwrotu oprocentowania w wysokości 8.736 zł od zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. w kwocie 43.681 zł, dokonanego 28 listopada 2017 r. oraz stwierdziły należne oprocentowanie w wysokości 4.457 zł od zwrotu na rachunek bankowy ww. nadwyżki. Sąd w sprawie podzielił stanowisko organów podatkowych, uznając je za prawidłowe. Stosownie do art. 78 § 1 Ordynacji podatkowej, nadpłaty podlegają oprocentowaniu w wysokości równej wysokości odsetek za zwłokę, o których mowa w art. 56 § 1, pobieranych od zaległości podatkowych. Oprocentowanie przysługuje w przypadkach przewidzianych w art. 77 § 1 pkt 1 i 3 - od dnia powstania nadpłaty, a jeżeli organ podatkowy nie przyczynił się do powstania przesłanki zmiany lub uchylenia decyzji, a nadpłata nie została zwrócona w terminie - od dnia wydania decyzji o zmianie lub uchyleniu decyzji (art. 78 § 3 pkt 1 ww. ustawy). Zgodnie z art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy o VAT, jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, urząd skarbowy wypłaca podatnikowi należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty. Z powyższego wynika, że oprocentowanie przysługuje w wysokości określonej w art. 87 ust 2 zdanie drugie ustawy o VAT. Natomiast, w myśl art. 87 ust. 7 ustawy o VAT, jedynie różnicę podatku niezwróconą przez urząd skarbowy w terminach, o których mowa w ust. 2 zdanie pierwsze i ust. 5a, traktuje się jako nadpłatę podatku podlegającą oprocentowaniu w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej. Na podstawie art. 57 § 1, § 2 i § 3, w zw. z art. 67a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, stawka opłaty prolongacyjnej wynosi 50% stawki odsetek za zwłokę. Ustawa o VAT przewiduje dwie stawki odsetek za zwłokę dotyczące zwrotu VAT. Pierwsza stawka - obniżona stawka odsetek za zwłokę w wysokości 50 % odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych ma zastosowanie wówczas, gdy zasadność zwrotu wymagała jego dodatkowego zweryfikowania przez organ podatkowy w toku wybranej przez niego procedury (czynności sprawdzające, kontrola podatkowa i postępowanie podatkowe (kontrolne), a czynności podjęte w ich ramach wykażą zasadność zwrotu. Druga stawka - zwykła stawka odsetek za zwłokę w wysokości odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych dotyczy sytuacji, gdy w przewidzianym przez ustawodawcę terminie organ podatkowy nie zwrócił zwrotu VAT wykazanego przez podatnika w deklaracji podatkowej, (art 87 ust 7 ustawy o VAT). Należy podkreślić, jak zasadnie przyjął organ odwoławczy, że w sprawie - wbrew zarzutom skarżącego - doszło do skutecznego przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji VAT7 za marzec 2015 r., dokonanego postanowieniem z [...] lipca 2015 r. Należy przypomnieć, że chronologia zdarzeń istotnych dla sprawy przedstawiała się następująco: - wyliczony termin zwrotu przypadał na 12 maja 2015 r., - zwrot za marzec 2015 r., przedłużony do czasu zakończenia postępowania kontrolnego postanowieniem z [...] maja 2015 r. (doręczony 12 maja 2015 r.), - zakończenie kontroli 18 czerwca 2015 r., - postępowanie podatkowe wszczęte postanowieniem z [...] lipca 2015 r. (20 lipca 2015 r.) zwrot przedłużony do czasu zakończenia postępowania, - postanowienie o utrzymaniu w mocy postanowienia [...] luty 2017 r., - decyzja Naczelnika US określająca zobowiązanie podatkowe z [...] grudnia 2015 r., - decyzja organu odwoławczego o utrzymaniu w mocy decyzji Naczelnika US z [...] marca 2016 r. - wyrok WSA w Warszawie z 25 maja 2017 r. uchylający decyzję organu drugie instancji, - decyzja Dyrektora IAS z [...] października 2017 r. uchylająca decyzję Naczelnika (wymiarową) - zwrot podatku VAT za Marzec 2015 r. dokonany 28 listopada 2018 r., - umorzenie postępowania podatkowego [...] czerwca 2018 r. W przekonaniu sądu, doszło do skutecznego przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. w wysokości 43.681 zł na podstawie postanowienia z [...] lipca 2015 r. Należy podkreślić, że wydane [...] lipca 2015 r. postanowienie Naczelnika US o przedłużeniu terminu zwrotu VAT za powyższy okres, było przedmiotem kontroli organu drugiej instancji, który postanowieniem z [...] lutego 2017 r. utrzymał je w mocy. Co istotne, strona nie wniosła skargi na postanowienie organu drugiej instancji sądu administracyjnego. Zatem postanowienie z [...] lipca 2015 r. o przedłużeniu terminu zwrotu podatku nie zostało wyeliminowane z obiegu prawnego. Tak więc obecnie kwestionowanie tego postanowienia w tej, czy w innej sprawie (innych postępowaniach) jest niedopuszczalnie, a jego prawidłowość i zgodność z prawem nie podlega już badaniu. Termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. w wysokości 43.681 zł został skutecznie przedłużony postanowieniem z [...] lipca 2015 r., obecnie zatem w tym postępowaniu nie można skutecznie podnosić zarzutów co do tego, że termin do zwrotu podatku – przedłużony poprzednim postanowieniami w tym przedmiocie wydanym [...] maja 2015 r. wyekspirował, czy też - że w sprawie brak było podstaw do dalszej weryfikacji zwrotu, czyli że nie istniały uzasadnione wątpliwości co do zasadności zwrotu. W sprawie niniejszej istotne jest to, co należy powtórzyć, że postanowienie z [...] lipca 2015 r. nie zostało wyeliminowane z obiegu prawnego, strona bowiem skutecznie nie zaskarżyła tego orzeczenia w terminie i trybie do tego przewidzianym. Postanowienie to zatem skutecznie przedłużyło termin zwrotu podatku za marzec 2015 r. Wobec powyższego, organ odwoławczy prawidłowo przyjął, że w tej sytuacji na rzecz strony wypłacie podlegają odsetki w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty. W ocenie organu odwoławczego. Tym samym nie zasługiwało na uwzględnienie stanowisko skarżącego, zgodnie z którym obniżona stawka odsetek w wysokości opłaty prolongacyjnej (4%) znajdzie zastosowanie do okresu od 12 maja 2015 r. do 18 czerwca 2015 r., natomiast zwykła stawka odsetek za zwłokę w wysokości odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych (8%) znajdzie zastosowanie do okresu od 18 czerwca 2015 r. do 28 listopada 2017 r. Podkreślić też należy, że powołany w skardze uchylający wyrok WSA w Warszawie wydany w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1454/16 nie dotyczył postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatki naliczonego za marzec 2015 r., ale decyzji wymiarowej z [...] grudnia 2015 r., którą określono stronie zobowiązanie podatkowe za marzec 2015 r., i która została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] marca 2016 r. WSA w Warszawie uchylił powyższym wyrokiem decyzję organu drugiej instancji. W rezultacie, jako że stawka opłaty prolongacyjnej wynosi 50% stawki odsetek za zwłokę (art. 57 § 1, § 2 i § 3, w zw. z art. 67a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej), należało stwierdzić, że stronie przysługują odsetki za zwłokę na mocy art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy o VAT, w wysokości wskazanej przez organy podatkowe, tj.: – zwrot bezpośredni za marzec 2015 r. w wysokości 43.681 zł, termin zwrotu: 12 maja 2015 r.; – zwrot dokonany 28 listopada 2017 r.; – należna odsetki w wysokości opłaty prolongacyjnej (50% odsetek za zwłokę) obliczone na dzień dokonania zwrotu w wysokości 4.457 zł. W tej sytuacji należało uznać za niezasadne zarzuty naruszenia art. 87 ust. 2, art. 87 ust. 7 ustawy o VAT w związku z art. 78 § 1 i w związku z art. 56 § 1 Ordynacji podatkowej. W tym stanie sprawy orzeczono jak w wyroku, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018, poz. 1302).