III SA/Wa 2276/15

Dnia 5 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Przybysz, po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki sprawy ze skargi W.J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2016 r. o sygn. akt III SA/Wa 2276/15, w ten sposób, że w uzasadnieniu powyższego postanowienia, na stronie pierwszej uzasadnienia, w wierszu siedemnastym od góry, w miejsce wyrażenia "500 zł" wpisać wyrażenie "100 zł", pozostawiając dalsze brzmienie uzasadnienia powyższego postanowienia bez zmian. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 lutego 2016 r. o sygn. akt III SA/Wa 2276/15 odrzucił skargę Skarżącego – W.J. , na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2015 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. W uzasadnieniu powyższego postanowienia z dnia 23 lutego 2016 r., na stronie pierwszej, w wierszu siedemnastym od góry, WSA w Warszawie, przedstawiając okoliczności faktyczne sprawy i kwotę wpisu sądowego jaka ciążyła na Skarżącym, zawarł wyrażenie: "500 zł". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. Sąd stwierdza bowiem, że jak bezsprzecznie wynika z akt sądowych sprawy, w tym w szczególności z zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 sierpnia 2015 r. na Skarżącym ciążył w niniejszej sprawie obowiązek uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł – stosownie do § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2193). W sprawie oczywistym jest zatem, że wbrew omyłkowemu wskazaniu zawartemu w prostowanym postanowieniu, na Skarżącym nie ciążył w niniejszej sprawie obowiązek uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł. Tylko zatem z uwagi na omyłkowe wpisanie w uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 lutego 2016 r. wyrażenia nieprawidłowego tj. "500 zł", doszło do wystąpienia niezgodności między rzeczywistą wolą i wiedzą składu orzekającego, a ich wyrażeniem na piśmie, a w konsekwencji do zawarcia w uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 lutego 2016 r. omyłkowego przedstawienia okoliczności faktycznych sprawy i kwoty wpisu sądowego jaka ciążyła na Skarżącym. Taką oczywistą omyłkę należało sprostować, co też uczyniono niniejszym postanowieniem. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł o sprostowaniu omyłki.