III SA/Wa 2279/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Włodzimierz Gurba po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. sp.k. z siedzibą w W. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2279/16 w sprawie ze skargi K. sp.k. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za IV kwartał 2015 r. postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o uzupełnienie wyroku z dnia 22 września 2017 r. Wyrokiem z dnia 22 września 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2279/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę K. sp. k. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za IV kwartał 2015 r. Pismem z dnia 16 października 2017 r. Skarżąca złożyła wniosek o uzupełnienie ww. wyroku. Pismem z dnia 10 listopada 2017 r. Skarżąca złożyła również skargę kasacyjną od ww. wyroku. WSA stwierdził, że podstawy skargi kasacyjnej wywiedzionej przez Skarżącą są oczywiście usprawiedliwione, a w konsekwencji wyrokiem z dnia 20 grudnia 2017r. sygn. akt III SA/Wa 2279/16, w trybie art. 179a ustawy z dnia ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), uchylił wyrok z dnia 22 września 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2279/16 i ponownie rozpoznał sprawę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli: 1) skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie postępowanie z wniosku o uzupełnienie wyroku z dnia 22 września 2017 r. stało się bezprzedmiotowe, gdyż wyrok będący przedmiotem wniosku został uchylony w trybie autokontroli. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.