III SA/Wa 2296/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński, Asesor WSA Hieronim Sęk, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2006 r. sprawy ze skargi S. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji odmawiającej umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [... Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania S. B. z dnia [... kwietnia 2006 r. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. z dnia [...] marca 2006 r. odmawiającej umorzenia zaległości podatkowej z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. w kwocie 4.774 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 2.621,50 zł i pozostawił odwołanie bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu postanowienia organ podatkowy wskazał, że decyzja z dnia [...] marca 2006 r. Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. została doręczona stronie w dniu [...] marca 2006 r. Decyzja zawierała pouczenie o trybie odwoławczym zgodnie z art. 210 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. – powoływanej dalej jako "ord. pod." ). Z art. 223 § 2 pkt 1 ord. pod. wynika, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Termin 14 dniowy do wniesienia odwołania upłynął zatem w dniu [...] kwietnia 2006 r. Odwołanie S. B. zostało nadane w placówce pocztowej w dniu [...] kwietnia 2006 r., a więc po upływie ustawowego terminu. Zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 ord. pod. organ podatkowy stwierdził w drodze postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Jednocześnie organ zaznaczył, iż strona nie wnosiła o przywrócenie terminu. W skardze na powyższe postanowienie S. B. wniósł o jego uchylenie, przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i przekazanie odwołania do merytorycznego rozpoznania organowi podatkowemu. Skarżący podniósł, że decyzja nie został mu doręczona w dniu [...] marca 2006 r. W tym czasie bowiem chorował i przebywał w W. Przesyłkę listonosz pozostawił osobie postronnej – sąsiadom. Podpis figurujący na zwrotnym poświadczeniu odbioru nie jest podpisem skarżącego. S. B. stwierdził, że faktycznie otrzymał przesyłkę w dniu [...] kwietnia 2006r. Skarżący podniósł, że organ odwoławczy nie sprawdził należycie potwierdzenia doręczenia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu pisma organ wskazał, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego została pozostawiona na okres 14 dni do dyspozycji adresata w urzędzie pocztowym N. w dniu [...] marca 2006 r., a zawiadomienie o pozostawieniu pisma w Urzędzie Pocztowym umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej zgodnie z adnotacją listonosza znajdującą się na potwierdzeniu odbioru. W dniu [...] marca 2006 r. przesyłka ta została odebrana przez J. K. Organ wskazał, że skoro awizo pozostawiono w oddawczej skrzynce adresata to należy sądzić, że J. K. posiadał klucze do skrzynki odbiorczej skarżącego. Zatem niesłuszny jest zarzut S. B., aby listonosz pozostawił przesyłkę sąsiadowi – osobie postronnej. Nadto organ wskazał, że w decyzji zawarto prawidłowe pouczenie o zaskarżeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skargę należało uwzględnić, albowiem zaskarżone postanowienie narusza prawo. Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdzając uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nie wyjaśnił, czy decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. z dnia [...] marca 2006 r. została w rzeczywistości doręczona Skarżącemu w dniu [...] marca 2006r. Jak wynika z zawartego w aktach sprawy pocztowego zwrotnego poświadczenia odbioru doręczyciel w dniu [...] marca 2006r. z powodu niemożności doręczenia przesyłki adresatowi, ani żadnej z osób wymienionych w art. 149 ord. pod. pozostawił przesyłkę w Urzędzie Pocztowym N. W dniu [...] marca 2006r. pismo zostało odebrane, ale nie przez adresata, lecz przez J. K. Urząd Pocztowy na zaznaczył nie potwierdzeniu odbioru, czy w/w upoważniony był przez adresata do odbioru przesyłki. Skoro z potwierdzenia odbioru nie wynika, czy przesyłka została doręczona prawidłowo - adresatowi lub jego pełnomocnikowi, a organ odwoławczy tej wątpliwości nie wyjaśnił, to ustalenia Dyrektora Izby Skarbowej w W. odnośnie początku biegu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. z dnia [...] marca 2006 r. należy uznać za dowolne, nie poparte są bowiem zebranymi w sprawie dowodami. Wadliwe w tym stanie rzeczy jest także ustalenie, iż nastąpiło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Niewyjaśnienie wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności stanowi o naruszeniu przepisów postępowania tj. art. 122. 187 § 1 i 191 ord.pod. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze. zm.) naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy jest podstawą uchylenia zaskarżonego orzeczenia przez Sąd. Z tego względu Sąd na podstawie w/w przepisu oraz art. 152 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. Sąd nie zasądził zwrotu kosztów postępowania z uwagi na brak stosownego wniosku Skarżącego.