III SA/Wa 2314/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (sprawozdawca), sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę Postanowieniem z [...] czerwca 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. - w związku z odwołaniem od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z [...] marca 2015 r. w przedmiocie określenia W.K. (dalej: "Skarżący") zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. – stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że decyzją [...] marca 2015 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. określił Skarżącemu zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w kwocie 6.145 zł. Decyzja została doręczona Skarżącemu 7 kwietnia 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że termin do wniesienia odwołania wpłynął 21 kwietnia 2015 r., natomiast odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji zostało nadane w placówce pocztowej 22 kwietnia 2015 r. Skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania skutkuje wydaniem postanowienia na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613, dalej: "O.p."), w myśl którego organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, co w konsekwencji powoduje, iż odwołanie nie podlega rozpatrzeniu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zaskarżanemu postanowieniu zarzucił błędną ocenę stanu faktycznego. W uzasadnieniu skargi Skarżący zarzucił, że Dyrektor Izby Skarbowej błędnie wskazał dzień złożenia przez Skarżącego odwołania od decyzji, tj. 22 kwietnia 2015 r. Skarżący stwierdził, że nadał odwołanie za pośrednictwem Poczty Polskiej 21 kwietnia 2015 r. tj. z zachowaniem ustawowego terminu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Na wstępie należy wskazać, że złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do obowiązującego od dnia 15 sierpnia 2015r. nowego brzmienia przepisu art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016r. poz. 718, dalej jako p.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 p.p.s.a., sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosuje środki określone w ustawie. Natomiast stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014r. poz. 1647 ze zm.), kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować jego uchyleniem przez sąd (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) – c) p.p.s.a.). Ponadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W ocenie Sądu nie zaistniała żadna z wyżej wymienionych przesłanek do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 O.p. organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne (art. 228 § 2 O.p.). Zdaniem Sądu, w niniejszym przypadku bezsporne jest, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione po upływie 14 dniowego terminu. Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2015 r. została doręczona Skarżącemu 7 kwietnia 2015 r. Ostatnim dniem terminu do wniesienia odwołania był 21 kwietnia 2015 r., natomiast odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji zostało nadane w placówce pocztowej 22 kwietnia 2015 r. Skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Nie może zostać uwzględniony zarzut Skarżącego, iż potwierdzenie przyjęcia zamówienia na neolist drukowany w systemie Envelo w dniu 21.04.2015 r. jest tożsame z nadaniem przesyłki na Poczcie Polskiej. Jak zasadnie zauważył organ, Envelo (Platforma Envelo) jest prowadzona i utrzymywana przez Pocztę Polską Usługi Cyfrowe Sp. z o.o. platforma internetowa. Ma ona postać zorganizowanego systemu teleinformatycznego, w ramach której podmiot dopuszczony do obrotu prawno-gospodarczego może korzystać ze Skrzynki Envelo oraz dostępna jest in.in. Usługa neolistu. Zgodnie z § 2 Regulaminu korzystania ze Skrzynki Envelo i niektórych Usług dostępnych poprzez Skrzynkę Envelo, przez potwierdzenie nadania neolistu w przypadku neolistu drukowanego rozumie się elektroniczne potwierdzenie nadania neolistu drukowanego, wysłanego przesyłką poleconą Operatora Pocztowego, zawierające informacje takie jak dane nadawcy, dane Adresata oraz parametry przesyłki i Numer R, przy czym potwierdzenie jego nadania następuje w placówce pocztowej operatora pocztowego, przyjmującej przesyłkę do obrotu pocztowego. Natomiast przez operatora pocztowego rozumie się współpracującego z Pocztą Polską Usługi Cyfrowe Sp. z o.o. w zakresie wykonania zamówionych przez podmioty dopuszczone do obrotu prawno-gospodarczego usług pocztowych, przedsiębiorcę uprawnionego do wykonywania działalności pocztowej na podstawie wpisu do rejestru operatorów pocztowych, zgodnie z ustawą z dnia 23.11.2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529), którym jest Poczta Polska S.A. Cyfrowy Stempel Pocztowy (CSP) to elektroniczny odpowiednik stempla pocztowego, który pozwala na precyzyjne potwierdzenie czasu zdarzenia (np. nadania lub odbioru neolitu). Data Cyfrowego Stempla Pocztowego nie jest jednocześnie datą nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe, lecz datą przyjęcia zamówienia na neolist drukowany przez Platformę Envelo. Z procesowego punktu widzenia nie ma zatem znaczenia data 21.04.2015r., widniejąca na potwierdzeniu zamówienia na neolist drukowany w systemie Envelo, w szczególności nie ma ona znaczenia dla ustalenia daty wniesienia odwołania. Z potwierdzenia nadania przesyłki wynika, że odwołanie zostało nadane przez Platformę Envelo w placówce pocztowej w dniu 22.04.2015 r., zatem po terminie do wniesienia odwołania, określonym w art. 223 § 2 pkt 1 Op. O dacie wniesienia odwołania do placówki pocztowej świadczy również załączony do akt wydruk, dotyczący śledzenia przesyłki pocztowej pobrany ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. znajdującej się pod adresem http://emonitorina.poczta-polska.pl/ z którego wynika, że przesyłka firmowa polecona zamiejscowa o nr [...] została nadana w Urzędzie Pocztowym w D. w dniu 22.04.2015 r. Jak zasadnie zaznaczył Dyrektor Izby Skarbowej, uchybienie terminowi do wniesienia odwołania skutkuje wydaniem postanowienia na podstawie art. 228 § 1 O.p. Jeżeli odwołanie złożone zostało po upływie ustawowego terminu, stosownie do treści art. 228 § 1 pkt 2 O.p., organ odwoławczy jest zobligowany do wydania postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. W tej sytuacji zaskarżone postanowienie należało uznać za prawidłowe. Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a