III SA/Wa 232/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. SA w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r. postanawia: zawiesić postępowanie sądowe Skarżąca – T. SA w W., złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] listopada 2010 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta L. z [...] lutego 2010 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r. W podstawach prawnych decyzji organów obu instancji powołano m.in. art. 2, art. 1a ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 z późn. zm.) – dalej: "u.p.o.l.", a także art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.). W dniu 17 lutego 2011 r. do Sądu wpłynął wniosek Skarżącej o zawieszenie postępowania z uwagi na skierowane do Trybunału Konstytucyjnego wystąpienia o zbadanie zgodności z Konstytucją RP art. 1a ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Z informacji zamieszczonej na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego (www.trybunal.gov.pl) wynika, że do Trybunału Konstytucyjnego zostały złożone: - skarga konstytucyjna Polskich Sieci Elektroenergetycznych SA, która dotyczyła zbadania zgodności: art. 1a ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. z art. 64 ust. 1 i 3, art. 20, art. 22, art. 45 ust. 1, art. 78 Konstytucji RP oraz art. 4 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 5 u.p.o.l. z art. 64 ust. 1 i 3, art. 64 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP (w sprawie o sygn. SK 21/07), a także - skargi konstytucyjne Elektrowni [...] SA, które dotyczyły zbadania zgodności art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. w zw. z art. 3 pkt 1 i pkt 3 Prawa budowlanego z art. 22, 64 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3, art. 84 i art. 217 Konstytucji RP oraz art. 3 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. w zw. z art. 3 pkt 1 i pkt 3 Prawa budowlanego z art. 22, art. 64 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3, art. 84 i art. 217 Konstytucji RP (w sprawach o sygn.: SK 19/10, SK 20/10, SK 21/10, SK 24/10). Natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z 1 czerwca 2009 r. (uzupełnionym postanowieniem z 22 lipca 2009 r.) w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 110/09) skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne o zgodność art. 1a ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. z art. 217 w zw. z art. 84 i art. 2 Konstytucji RP. Wątpliwość Sądu dotyczyła poprawności definicji pojęcia "budowla", zawartej w art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. w związku z odesłaniem do przepisów Prawa budowlanego. W sprawie ww. skarg konstytucyjnych oraz pytania prawnego nie zostały jeszcze wydane rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – dalej: "p.p.s.a.", Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W rozpatrywanej sprawie przesłanka taka zaistniała, ponieważ przepisy wskazane w powyższych skargach konstytucyjnych i pytaniu prawnym stanowiły podstawę prawną wydanych w niniejszej sprawie decyzji. Niewątpliwie zatem rozstrzygnięcie wątpliwości dotyczącej definicji pojęcia "budowla" na potrzeby podatku od nieruchomości będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, której przedmiotem jest zasadność opodatkowania obiektów zaliczonych do budowli w oparciu o tę właśnie definicję. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu zakończenia postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym w ww. sprawach.