III SA/Wa 2321/09
PostanowienieWSA w Warszawie2011-03-31
Skład orzekający: Referendarz sądowy Lucyna Kaligowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy referendarz sądowy jest właściwy do przyznania ze środków budżetowych kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu?Ratio decidendi
Referendarz sądowy jest właściwy do przyznania ze środków budżetowych kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, zgodnie z art. 258 § 2 pkt 8 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Koszty te oblicza się na podstawie przepisów o opłatach za czynności adwokatów, uwzględniając stawkę za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej oraz podatek od towarów i usług.Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu. Sprawa dotyczyła skargi K. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Sąd oddalił skargę wyrokiem z 25 maja 2010 r. Następnie przyznano K. G. prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Adwokat D.B. sporządziła opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej i wniosła o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.Rozstrzygnięcie
Przyznano ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata D.B. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 221,40 zł.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Lucyna Kaligowska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu w sprawie ze skargi K. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata D.B. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych i 40/100), w tym: tytułem opłaty kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) oraz tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 41,40 zł (czterdzieści jeden złotych i 40/100)
Wyrokiem z 25 maja 2010 r. Sąd oddalił skargę Skarżącego K. G. na wskazane w sentencji postanowienie. Postanowieniem z 8 grudnia 2010 r. referendarz sądowy przyznał Skarżącemu prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Pismem z 22 lutego 2011 r. Okręgowa Rada Adwokacka w W. poinformowała adwokata D.B., iż wyznaczyła ją pełnomocnikiem z urzędu dla wyżej wymienionego. Przy piśmie z 21 marca 2011 r. pełnomocnik przedłożył opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wspomnianego wyroku. Wniósł jednocześnie o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Oświadczył, że kosztów tych nie pobrał w części, ani w całości.
Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") wyznaczony adwokat (...) otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej z urzędu określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.), zwane dalej: "rozporządzeniem". Stawki minimalne za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej określa § 18 rozporządzenia. W niniejszej sprawie stawka ta wynosi 180 zł, o czym stanowi § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia. Przedmiotem zaskarżenia nie jest bowiem należność pieniężna. Jednocześnie stawka ta podlega podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług (§ 2 ust. 3 rozporządzenia).
W tym stanie rzeczy, uwzględniając powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło