III SA/Wa 2395/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, , po rozpoznaniu w dniu 20 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi K. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia przywrócić skarżącemu termin do wniesienia skargi do sądu K. R. (dalej jako skarżący, strona lub podatnik), pismem z 13 sierpnia 2010 r. wniósł, w dniu 14 sierpnia 2008 r., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2010 r. o numerze wskazanym w komparycji. Do skargi załączył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Skarżący wskazał, że zakwestionowane przed Sądem postanowienie z [...] maja 2010 r., zawiera błędne pouczenie o prawie zażalenia do Ministra Finansów. Skarżąca poinformowała, że jej wątpliwości zostały rozstrzygnięte w pismach z 13 lipca 2010 r. [...] i z 6 sierpnia 2010 r. [...] – odebrane przez stronę 11 sierpnia 2010 r., w których organ podatkowy pouczył, że nie przysługuje jej zażalenie do Ministra Finansów, lecz skarga Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz 1270 ze zm, dalej jako u.p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni, od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 u.p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 u.p.p.s.a.). Niesporne jest, że zakwestionowane postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2010 r. zostało doręczone 18 maja 2010 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru w aktach administracyjnych. Natomiast skarga do Sądu została wniesiona 14 sierpnia 2010, co wynika ze stempla na kopercie. Sąd wskazuje, że postanowienie Ministra Finansów z [...] lipca 2010 r. o niedopuszczalności zażalenia na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2010 r. zostało doręczone stronie 25 lipca 2010 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia w aktach sprawy. Sąd zaznacza także, ze pismo z 6 sierpnia 2010 r., wyjaśniające uzasadnione wątpliwości strony, co do treści pisma z 13 lipca 2010 r., zostało doręczone 12 sierpnia 2010 r. W ocenie Sądu, z zestawienia daty nadania skargi do Sądu, tj. 14 sierpnia 2010 r., i daty doręczenia pisma wyjaśniającego wątpliwości, co do sposobu zaskarżenia postanowienia z [...] maja 2010 r., tj. 12 sierpnia 2010 r., wynika, że skarżący wniósł skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu w siedmiodniowym terminie, przewidzianym w art. 87 § 1 u.p.p.s.a. Zdaniem Sądu, brak prawidłowego pouczenia w zaskarżonym akcie, może stanowić o braku zawinienia w dochowaniu terminu, zwłaszcza w sytuacji takiej, jak w analizowanej sprawie, kiedy wyjaśnienie w postanowieniu o niedopuszczalności zażalenia z 13 lipca 2010 r., było niezrozumiałe dla strony. Sąd wskazuje zarazem, że strona podejmowała, zgodnie z pouczeniami, działania, w celu wyjaśnienia wątpliwości wynikających z błędu organu administracji, co wynika z treści pisma Ministra Finansów z 6 sierpnia 2010 r. Dlatego nie można jej obciążać konsekwencjami błędu organów administracji, także w sytuacji, kiedy złożone przez organ administracji wyjaśnienia - w wyniku usiłowania naprawy błędu - były dla strony nieczytelne. Z uwagi na powyższe, Sąd, na podstawie art. 86 § 1 u.p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.