III SA/Wa 2418/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2012 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji W. S. , dalej jako Skarżący, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. Pismem z dnia 10 grudnia 2012 r. Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2012 r. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w W. z dnia [...] grudnia 2011 r. w której określono Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w wysokości 132.620 zł. Skarżący wskazał, że jest stroną umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych [...] waloryzowany kursem CHF. Zaznaczył, iż z treści umowy wynika, iż do obowiązków kredytobiorcy (Skarżącego), należy dokonywanie w umówionym terminie spłaty kredytu wraz z należnościami ubocznymi, a także powiadomienie banku o wszelkich okolicznościach mogących mieć wpływ na sytuację kredytową kredytobiorcy, w szczególności mogących mieć wpływ na terminową spłatę kredytu. Bank może wypowiedzieć przedmiotową umowy w przypadku zagrożenia terminowej spłaty kredytu z powodu złego stanu majątkowego kredytobiorcy, jak również w razie naruszenia przez kredytobiorcę warunków i obowiązków określonych w umowie. Następnego dnia po upływie okresu wypowiedzenia, wszelkie zobowiązania z tytułu ww. umowy stają się wymagalne a kredytobiorca zobowiązany jest do niezwłocznej zapłaty wszystkich wymagalnych należności. Skarżący wskazał ponadto, że jest stroną umowy kredytu na rachunku bieżącym z dnia [...] sierpnia 2008 r. z [...] S.A. Zgodnie treścią ww. umowy, od kwoty kapitału niespłaconego przez Skarżącego w terminie, bank będzie naliczać odsetki w wysokości określonej w [...] Jednocześnie, niespłacenie wymagalnych należności w terminie upoważnia bank do podjęcia wszelkich działań zmierzających do odzyskania należności, jak również wypowiedzenia umowy w całości. Bank może wypowiedzieć przedmiotową umowę w przypadku nie spełnienia przez kredytobiorcę warunków udzielenia/odnowienia kredytu, zagrożenia terminowej spłaty kredytu lub należności ubocznych, naruszenia obowiązków wynikających z umowy, znacznego pogorszenia się sytuacji ekonomiczno - finansowej kredytobiorcy, uzyskania przez bank informacji o kredytobiorcy w bazach: BR lub BIK. Skarżący podniósł, iż wykonanie przedmiotowej decyzji będzie skutkować w pierwszej kolejności pozbawieniem go płynności finansowej, co spowoduje, że nie będzie mógł wywiązywać się ze swoich bieżących zobowiązań finansowych, jak również wiąże się z możliwością pozbawienia go zdolności kredytowej. W konsekwencji czego mogą mu zostać wypowiedziane ww. umowy kredytowe. Powyższe spowoduje, że Skarżący nie będzie mógł wykonywać działalności gospodarczej oraz wywoła konieczność jej likwidacji. Do wniosku załączył PIT 36 za 2011 r., z którego wynika, iż Skarżący osiągnął przychódw 2011 r. w kwocie 169.771,88 zł, przy kosztach uzyskania przychodów w wysokości 138.917,38 zł. Ponadto dołączył umowę kredytu w rachunku bieżącym na kwotę 100.000 zł oraz umowę o kredyt hipoteczny na kwotę 450.000 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270)– dalej: "p.p.s.a.") wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie z kolei z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu Sądowi skargi, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z analizy przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że przesłankami wstrzymania wykonania decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Rozpoznając niniejszy wniosek należy przede wszystkim zwrócić uwagę, iż wymieniony w powyższym przepisie katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania danego rozstrzygnięcia jest zamknięty. Ustawodawca szczegółowo i rygorystycznie wyznaczył podstawy wstrzymania wykonania decyzji, uzależniając tę możliwość od wykazania istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niewykonywanie ostatecznych aktów administracyjnych jest bowiem stanem niepożądanym, zaś prawo wnoszenia skarg do sądu administracyjnego nie może zakłócać prawidłowego funkcjonowania procesu stosowania i realizowania norm prawa administracyjnego. Oznacza to zatem, iż o wstrzymaniu wykonania decyzji sąd może orzec tylko wtedy, jeżeli wykonanie tej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Podkreślić należy, iż instytucja wstrzymania wykonania decyzji powołana została do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłaby dla strony wywołać taka decyzja, zanim zostanie zbadana przez sąd administracyjny pod kątem legalności. Wniesienie wniosku nie oznacza jednak automatyzmu w blokowaniu realizacji praw i obowiązków wynikających z decyzji administracyjnej. Sąd ocenia jedynie, czy podane przez stronę okoliczności w istocie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Analiza powołanych przez Skarżącego we wniosku okoliczności daje podstawy do stwierdzenia, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a., umożliwiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Dokonując oceny zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim wysokość zobowiązania podatkowego. Wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić Skarżącego na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Kwota ustalonego na rzecz Skarżącego zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych wynosi 132.620 zł., co jest kwotą znaczną. Ponadto egzekucja wymienionej kwoty mogłaby wyrządzić Skarżącemu poważną szkodę i mogłaby negatywnie wpłynąć na działalność gospodarczą Skarżącego. Wobec powyższego, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w postanowieniu