III SA/Wa 2423/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, , po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. K. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej Pismem z dnia 25 października 2007 r. (złożonym osobiście w tut. Sądzie w tym samym dniu) pełnomocnik skarżącego r. pr. T. K. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2006 r. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż niezwłocznie po otrzymaniu pełnomocnictwa, tj. dnia 17 października 2007 r. złożył je w tut. Sądzie. Dodał, że dnia 18 października 2007 r. zapoznał się z aktami sprawy. Dalej jako motywy powodujące uchybienie terminowi wskazał na obowiązek sporządzenia skargi kasacyjnej przez wykwalifikowanego pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako P.p.s.a. uchybiony termin (w tym również do złożenia skargi kasacyjnej) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesie skargę kasacyjną), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej czterech przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym byłoby wydanie orzeczenia odmownego. Natomiast zgodnie z dyspozycją art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek zaś jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1. Termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu. Oceniając zaś podane przez pełnomocnika skarżącego okoliczności uznać należy, że w niniejszej sprawie przyczyną uchybienia terminu do złożenia skargi kasacyjnej był warunek wynikający z art. 175 P.p.s.a., a mianowicie powinność sporządzenia skargi kasacyjnej przez profesjonalnego pełnomocnika. Skarżący nie mógł spełnić w/w warunku, gdyż znajdował się w trudnej sytuacji materialnej, co w konsekwencji skutkowało przyznaniem skarżącemu prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego. Tym samym zgodnie z załączonym do akt sprawy pełnomocnictwem, w dniu 26 września 2007 r. skarżący udzielił r. pr. T. K. pełnomocnictwa do działania w niniejszej sprawie. Jak wskazał pełnomocnik skarżącego w/w pełnomocnictwo złożył do tut. Sądu osobiście dnia 17 października 2007 r., co potwierdza data prezentaty na piśmie. Mając na uwadze powyższe okoliczności zdaniem Sądu wskazana przez pełnomocnika przyczyna uchybienia terminowi do złożenie skargi kasacyjnej przestała istnieć najpóźniej w dniu 17 października 2007 r., tj. dniu złożenia przez pełnomocnika do tut. sądu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego. Zatem w ocenie Sądu od tego dnia w niniejszej sprawie należy liczyć siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który w związku z tym upłynął dnia 24 października 2007 r. (środa). Natomiast pełnomocnik skarżącego niniejszy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej złożył dnia 25 października 2007 r., zatem z jednodniowym uchybieniem terminu do jego złożenia. Jednocześnie Sąd wyjaśnia, iż ze względu na nie spełnienie przez stronę skarżącą warunku terminowego złożenia przedmiotowego wniosku bezcelowa jest w świetle art. 88 P.p.s.a. ocena pozostałych trzech przesłanek przywrócenia terminu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 88 oraz art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.