III SA/Wa 2439/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Hieronim Sęk, po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. T. i D. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] w przedmiocie odmowy określenia i zwrotu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1997 r. postanawia: o d r z u c i ć s k a r g ę Pismem z dnia 13 września 2005 r. skierowanym do M. S. - pełnomocnika E. T. i D. T. (powoływanych dalej jako "Skarżący") wezwano do usunięcia, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi z dnia [...] sierpnia 2005 r. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] przez złożenie pełnomocnictwa procesowego oraz do uiszczenia w tym samym terminie wpisu sądowego od tej skargi. Wezwanie zawierało pouczenie, że zarówno nieusunięci braków formalnych skargi jak i nieuiszczenie wpisu, we wskazanym terminie, spowoduje odrzucenie skargi. Ze znajdującego się w aktach sądowych Potwierdzenia odbioru wynika, że wezwanie zostało doręczone na adres korespondencyjny pełnomocnika Skarżących w dniu 26 września 2005 r. Odbiór wezwania pokwitowała osoba uprawniona do odbioru przesyłki. W rejestrze dochodów budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na dzień 31 października 2005 r. nie stwierdzono wpływu kwoty z tytułu wpisu sądowego, do którego uiszczenia wezwano. Do tego dnia do Sądu nie wpłynęło również pełnomocnictwo procesowe dla M. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "u.p.p.s.a."), jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Z kolei pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy (tj. akt sądowych) pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa, o czym stanowi art. 37 § 1 u.p.p.s.a. Natomiast według art. 46 § 2 u.p.p.s.a. do pisma w postępowaniu sądowym należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa do akt sądowych. Należy zatem stwierdzić, iż do skargi, którą podpisuje pełnomocnik, dołącza się dokument potwierdzający udzielenie pełnomocnictwa. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, wzywa się o jego uzupełnienie w terminie siedmiu dni (art. 49 § 1 u.p.p.s.a.). W sytuacji nie uzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi sąd skargę odrzuca na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a. Według art. 230 § 1 i § 2, od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały; pismem takim jest między innymi skarga. Jeśli należny wpis nie został uiszczony, wzywa się wnoszącego skargę do jego uiszczenia. W myśl natomiast art. 220 § 3 u.p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd. Należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie w piśmie skierowanym do pełnomocnika Skarżących w sposób prawidłowy zostało zawarte wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia należnego wpisu. Wezwanie do dokonania tych czynności, zawierające pouczenia o skutkach ich niewykonania, doręczone zostało na wskazany w skardze adres korespondencyjny do rąk osoby upoważnionej do odbioru korespondencji, co znajduje odzwierciedlenie w Potwierdzeniu odbioru wezwania. Termin siedmiodniowy do złożenia pełnomocnictwa oraz do uiszczenia wpisu zaczął więc biec w dniu 27 września 2005 r. i upłynął z dniem 4 października 2005 r. (wtorek), zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 u.p.p.s.a. Jak wspomniano do dnia 31 października 2005 r. nie uiszczony został wpisu od skargi na wyżej wymienioną decyzję, ani też nie złożono stosownego pełnomocnictwa. Uwzględniając powyższy stan faktyczny i prawny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 u.p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.