III SA/Wa 2474/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak po rozpoznaniu w dniu 18 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu spółki za zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za maj i czerwiec 2005 r. postanawia 1. uchylić postanowienie z dnia 30 sierpnia 2012 r. (sygn. akt III SA/Wa 2474/12); 2. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Pismem z dnia 13 lipca 2012 r. A. B. (dalej: Skarżący) złożył osobiście w Izbie Skarbowej w W. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu spółki za zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za maj i czerwiec 2005 r. Ze skargą złożył jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienie skargi twierdząc, że o toczącym się wobec niego postępowaniu podatkowym a także o wydanej w stosunku do niego decyzji z dnia [...] grudnia 2011 r. dowiedział się za pośrednictwem ustanowionego w sprawie pełnomocnika w dniu 5 lipca 2012 r., bowiem decyzja ta nie została mu doręczona. Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, bowiem uznał, że wniosek ten został wniesiony po upływie terminu zakreślonego w art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270) – dalej "p.p.s.a." Postanowienie zostało doręczone Skarżącemu w dniu 10 września 2012 r. Skarżący pismem z dnia 14 września 2012 r. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie zarzucając mu naruszenie art. 88 p.p.s.a. w związku z art. 87 p.p.s.a. przez uznanie, że zachodzą podstawy do odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi z uwagi na przekroczenie terminu do jej złożenia, podczas gdy wniosek ten został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. W uzasadnieniu wskazał, że we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Skarżący omyłkowo podał datę 5 lipca 2012 r. jako dzień, w którym pełnomocnik Skarżącego udał się do organu a tym samym zapoznał się z treścią decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu spółki za zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za maj i czerwiec 2005 r. Wobec powyższego pełnomocnik Skarżącego stwierdził, że składając wniosek o przywrócenie terminu w dniu 13 lipca 2012 r. zachował siedmiodniowy termin zakreślony w art. 87 § 1 p.p.s.a. Pełnomocnik Skarżącego podniósł, że omyłkowe wskazanie daty 5 lipca 2012 r. nie może wywierać negatywnych dla Skarżącego skutków. Mając powyższe na uwadze Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania. Na potwierdzenie powyższego, pełnomocnik Skarżącego nadesłał do sądu protokół z czynności uzupełnienia wniosku, zgodnie z którym w dniu 6 lipca 2012 r. w siedzibie organu podatkowego zjawił się A. C. pełnomocnik Skarżącego ustanowiony na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 lipca 2012 r. i wybrał fotokopię zwrotnego poświadczenia odbioru i decyzji organu drugiej instancji oraz zapoznał się z decyzją organu odwoławczego. Jako załącznik do zażalenia pełnomocnik Skarżącego dołączył również m.in. pełnomocnictwo procesowe z dnia 6 lipca 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 165 p.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Uchylenie postanowienia podyktowane jest tym, że w myśl art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W rozpatrywanej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w W. w związku ze skreśleniami na kopercie, w której przesyłana była zaskarżona decyzja, danych dotyczących adresata tj: imienia i nazwiska a także adresu oraz wpisania adresu ul: [...], [...] W. a także naniesienia dopisku dosyłka, wykonał reklamację ww. przesyłki. Poczta Polska S.A. pismem z dnia 28 lutego 2012 r. uznała przedmiotową reklamację za uzasadnioną. Poczta Polska wskazała, że przesyłka zawierająca decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2011 r. z powodu braku możliwości doręczenia na adres ul: [...] [...] W., została awizowana i pozostawiona celem odbioru przesyłki w Urzędzie Pocztowym. Awizo zostało wrzucone do oddawczej skrzynki pocztowej adresata, a następnie w dniu 9 stycznia 2012 r. również pod ten sam adres doręczono powtórne awizo. Zwrotu przedmiotowej przesyłki dokonano w dniu 17 stycznia 2012 r. z adnotacją "zwrot nie podjęto terminie". Poczta Polska potwierdziła fakt nieuzasadnionego dokonania na kopercie skreśleń danych dotyczących adresata, zamieszkania oraz informacji o dosłaniu przesyłki. Dodatkowo wyjaśniła, że przy wypełnianiu potwierdzenia nie zamieszczono pełnej informacji o Urzędzie Pocztowym, w którym pozostawiono awizo. Poczta Polska uznała, że przy doręczaniu przedmiotowej decyzji nie zostały zachowane zasady zawarte w Ordynacji podatkowej. Pomimo reklamacji Dyrektor Izby Skarbowej w W. uznał, że decyzja z dnia [...] grudnia 2011 r. została doręczona Skarżącemu w trybie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: "O.p") w dniu 14 stycznia 2012 r. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 144 O.p. organ podatkowy doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, swoich pracowników lub przez osoby uprawnione na podstawie odrębnych przepisów. Osiągnięcie efektu w postaci skutecznego doręczenia pisma wymaga działania zgodnego z prawem nie tylko organu podatkowego, jako nadawcy pisma, ale przede wszystkim podmiotów doręczających, czyli pracowników organu podatkowego, poczty, innych osób uprawnionych na podstawie odrębnych przepisów oraz sołtysów. Skutki ewentualnych zaniedbań osób doręczających obciążają wyłącznie nadawcę, czyli organ podatkowy. W efekcie w przypadku wadliwego doręczenia, czynność ta jest bezskuteczna. Sąd rozpoznając wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi stwierdził, że jest on niedopuszczalny. Skoro bowiem skarga została wniesiona od decyzji, która nigdy nie została Skarżącemu skutecznie doręczona, przez co nie weszła do obrotu prawnego, to termin do jej wniesienia nie rozpoczął biegu. Jednocześnie trzeba podkreślić, że na organie spoczywa obowiązek prawidłowego doręczenia skarżącemu zaskarżonej decyzji, która otworzy bieg terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego i umożliwi skarżącemu skorzystanie z tego prawa. Obecnie rolą organu będzie podjęcie czynności zmierzających do usunięcia wskazanej nieprawidłowości. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 165 p.p.s.a., art. 88 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.