III SA/Wa 2478/12
PostanowienieWSA w Warszawie2014-03-07
Skład orzekający: Sędzia WSA Beata Sobocha
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie na postanowienie sprostowujące oczywistą omyłkę pisarską powinno zostać odrzucone z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego?Ratio decidendi
Zażalenie na postanowienie sprostowujące oczywistą omyłkę pisarską podlega odrzuceniu, jeżeli skarżący, pomimo wezwania sądu, nie uiścił należnego wpisu sądowego w wyznaczonym terminie. Brak uiszczenia wpisu stanowi podstawę do odrzucenia zażalenia na mocy art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Stan faktyczny
Skarżący złożył zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2013 r., które sprostowało oczywistą omyłkę pisarską w poprzednim postanowieniu odrzucającym skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł pod rygorem odrzucenia. Skarżący otrzymał wezwanie, ale nie uiścił wpisu w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono zażalenie skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2013 r. prostujące oczywistą omyłkę pisarską.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sobocha, , po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy w sprawie ze skargi D. B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania kontrolnego postanawia: odrzucić zażalenie skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2013 r. prostujące oczywistą omyłkę pisarską
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 13 sierpnia 2013 r. sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 15 lipca 2013 r. odrzucającym skargę D. B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania kontrolnego.
Pismem z 4 września 2013 r. skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie z 13 sierpnia 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 z późn. zm.), - dalej "p.p.s.a." stanowi, iż sąd odrzuca zażalenie, gdy pomimo wezwania nie został uiszczony wpis sądowy.
W niniejszej sprawie, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2013 r., wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z 13 sierpnia 2013 r., w kwocie 100 (sto) złotych – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Jak wynika z nadesłanego przez Pocztę Polską pisma reklamacyjnego z dnia 13 lutego 2014 r. skarżący otrzymał w/w wezwanie w dniu 27 grudnia 2013 r., a zatem wyznaczony siedmiodniowy termin upłynął z dniem 3 stycznia 2014 r. zgodnie z zasadą obliczania terminów z art. 83 § 1 p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy (k.156) do dnia 27 lutego 2014 r., nie wpłynęła żadna kwota z tytułu wpisu od w/w zażalenia.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło