III SA/Wa 249/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, , po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S.A. z siedzibą w O. na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za styczeń 2013 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w postanowienia z dnia 9 stycznia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 249/16, w ten sposób, że: w wierszu dziesiątym sentencji postanowienia usunąć: "Sp. z o.o." i wpisać w to miejsce "S.A."; w wierszu dwunastym usunąć "2016 r." i wpisać "2015 r."; na pierwszej stronie uzasadnienia postanowienia w wierszu trzecim usunąć "Sp. z o.o." i wpisać "S.A."; na pierwszej stronie uzasadnienia postanowienia w wierszu czwartym usunąć "2016 r." i wpisać "2015 r." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 9 stycznia 2017 r., po rozpatrzeniu wniosku M. S.A. (dalej Skarżąca) wstrzymał wykonanie decyzji Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z [...] listopada 2015 r. Skarżąca w piśmie z 27 stycznia 2017 r. zwróciła się o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich jakie znalazły się w postanowieniu i uzasadnieniu ww. postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Postanowienie należało sprostować. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W sentencji przedmiotowego postanowieniu błędnie bowiem wskazano, że skarżąca prowadzi działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Skoro z załączonego do skargi Krajowego Rejestru Sądowego, jak również z samej skargi wynika, że skarżąca prowadzi działalność w formie spółki akcyjnej to oczywistą omyłką było wskazanie jej w sentencji i w uzasadnieniu postanowienia jako spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Ponadto za oczywistą omyłkę należało uznać błędne oznaczenie roku wydania zaskarżonej decyzji na rok 2016, skoro ze skargi jak też z załączonych do sprawy akt administracyjnych wynika, że skarżona decyzja wydana została w 2015 r. W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd, na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.