III SA/Wa 2530/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka, Sędziowie asesor WSA Piotr Dębkowski (sprawozdawca), sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 marca 2019 r. sprawy ze skargi W. AB z siedzibą w Szwecji na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę Decyzją z [...] listopada 2017 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W.(dalej NUS), na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm., dalej Uptu), odmówił W. z/s w S. (dalej: Skarżąca) zwrotu podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do kwietnia 2017 r. Pierwsza próba doręczenia wspomnianej decyzji Skarżącej okazała się nieskuteczna, co potwierdziły wyniki postępowania reklamacyjnego przed Pocztą Polską. W piśmie z [...] kwietnia 2018 r. Poczta Polska podała, że zgłoszona reklamacja została uznana za uzasadnioną, gdyż reklamowana przesyłka zaginęła w służbie operatora kraju przeznaczenia. Z tego względu NUS [...] maja 2018 r. wysłał Skarżącej potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię decyzji z [...] listopada 2017 r. Do akt dołączył następnie otrzymany [...] czerwca 2018 r. druk potwierdzenia odbioru CN 07 (bez daty doręczenia) oraz wydruk z internetowej strony śledzenia przesyłek Poczty Polskiej (wskazujący na doręczenia [...] maja 2018 r.). Pismem z [...] czerwca 2018 r. (nadanym [...] czerwca 2018 r.) Skarżąca wniosła odwołanie od decyzji z [...] listopada 2017 r. W treści odwołania Skarżąca podała, że decyzję otrzymała [...] maja 2018 r. W następstwie rozbieżności co do daty doręczenia decyzji NUS wystąpił do Poczty Polskiej z ponowną reklamacją. W piśmie z [...] czerwca 2018 r. Poczta Polska podała, że reklamowana przesyłka została doręczona przez operatora pocztowego kraju przeznaczenia w dniu [...] maja 2018 r. NUS dołączył także do akt sprawy wydruk z internetowej strony śledzenia przesyłek [...], z którego wynika, że przesyłkę doręczono [...] maja 2018 r. o godz. 16:08. Postanowieniem z [...] sierpnia 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej DIAS), na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej Op), stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu DIAS wskazał, że z dowodów zgromadzonych w sprawie wynika, iż przesyłkę zawierającą decyzję NUS doręczono Skarżącej [...] maja 2018 r., a zatem odwołanie wniesione [...] czerwca 2018 r. zostało złożone po upływie terminu do dokonania tej czynności procesowej. DIAS odwołał się w szczególności do mocy dowodowej dokumentu urzędowego w postaci pisma Poczty Polskiej z [...] czerwca 2016 r., który korzysta z domniemania prawdziwości. Zdaniem DIAS, Skarżąca nie obaliła tego domniemania stwierdzeniem zawartym w odwołaniu, że doręczenie nastąpiło [...] maja 2018 r. DIAS dodał, że decyzja NUS zawierała prawidłowe pouczenie o prawie do wniesienia odwołania w terminie 14 dni od daty jej doręczenia. Na powyższe postanowienie W., działająca za pośrednictwem pełnomocnika – radcy prawnego, złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła DIAS naruszenie art. 12 § 1 i 6 w zw. z art. 144 § 1 pkt 1 Op w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. W odpowiedzi na skargę DIAS wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej Ppsa) sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Na podstawie art. 120 Ppsa, w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Przedmiotem zaskarżenia jest kończące postępowanie w sprawie postanowienie DIAS stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Postanowienie to organ jest obowiązany wydać, jeśli strona nie dochowała terminu do wniesienia wspomnianego środka prawnego (art. 228 § 1 pkt 2 Op). Termin do wniesienia odwołania uważa się za dochowany, jeśli zostało ono złożone przed upływem 14 dni od dnia doręczenia stronie decyzji organu pierwszej instancji (art. 223 § 2 pkt 1 Op). Istotne znaczenie w tej sprawie miało ustalenie, czy doszło do doręczenia Skarżącej decyzji NUS z [...] listopada 2017 r., a jeśli doszło, to kiedy owa czynność nastąpiła. Skarżąca wniosła bowiem odwołanie [...] czerwca 2018 r., a zatem gdyby okazało się, że doręczenie decyzji nastąpiło [...] maja 2018 r., Skarżąca uchybiłaby terminowi do dokonania tej czynności procesowej. Strona Skarżąca ma rację wskazując, że zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki zawierającej decyzję NUS (druk CN 07) nie zostało opatrzone datą przez osobę kwitującą odbiór tej korespondencji. Nie można jednak zgodzić się z twierdzeniem, że nie zostało opatrzone podpisem tej osoby, gdyż jak wynika z treści tego dokumentu ów podpis na nim widnieje (s. 30 akt podatkowych). Wskazać należy, że jest to ten sam podpis, którym opatrzono odbiór wezwania do uzupełnienia braków odwołania (s. 52 akt podatkowych). Skuteczności doręczenia tego wezwania, a więc i faktu odebrania go przez upoważnioną osobę, Skarżąca nie kwestionuje. Nie mniej jednak faktem jest, że dokument CN 07 dot. powtórnego doręczenia decyzji NUS (pierwsza próba była nieskuteczna, gdyż korespondencja zaginęła) nie potwierdza kiedy doszło do doręczenia wspomnianego aktu. Nie oznacza to jednak, że organ podatkowy nie miał prawa, aby tą okoliczność ustalić w sposób zastępczy. NUS przeprowadził w tym celu postępowanie reklamacyjne, którego wyniki dołączył do akt sprawy. Należy w tym miejscu podkreślić, że w postępowaniu podatkowym obowiązuje otwarty katalog dowodów. Jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem (art. 180 Op). Zgodnie z art. 194 § 1 Op, dokumenty urzędowe sporządzone w formie określonej przepisami prawa przez powołane do tego organy władzy publicznej stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Przepis § 1 stosuje się odpowiednio do dokumentów urzędowych sporządzonych przez inne jednostki, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów uprawnione są do ich wydawania (art. 194 § 2 Op). Jednym z takich dokumentów jest niewątpliwie pismo Poczty Polskiej z [...] czerwca 2018 r., w którym ów operator podał, że na podstawie przeprowadzonego postępowania reklamacyjnego ustalono, iż reklamowana przesyłka została doręczona przez operatora pocztowego kraju przeznaczenia [...] maja 2018 r., zgodnie z zasadami określonymi w wewnętrznych przepisach operatora pocztowego danego kraju (s. 56 akt podatkowych). Sąd akceptuje stanowisko DIAS, że skoro reklamacja NUS została uznana za nieuzasadnioną i pracownik wyznaczonego operatora pocztowego Szwecji potwierdził należyte doręczenie przesyłki adresowanej do Skarżącej, to należy przyjąć, iż Skarżącej prawidłowo doręczono przedmiotową korespondencję, a pisma reklamacyjne na powyższą okoliczność stanowią dokument urzędowy w rozumieniu art. 194 Op, który stanowił dowód w sprawie i podstawę do rozstrzygnięcia w zakresie doręczenia przesyłki w aspekcie wymogów określonych w art. 144 w zw. z art. 151 Op. Skarżąca nie podważyła mocy dowodowej tego dokumentu. Dacie wskazanej przez operatora pocztowego nie przeczy żaden z argumentów podniesionych w skardze. Skarżąca nie przedstawiła także żadnego przeciwdowodu, który potwierdzałby, że doręczenie nastąpiło [...] maja 2018 r. Skuteczności doręczenia [...] maja 2018 r. nie niweczy bowiem sam fakt, że nastąpiło ono o godz. 16:08, czyli po godzinach prac spółki, ani to, iż zarząd spółki fizycznie wszedł w posiadanie przesyłki dopiero następnego dnia. Jeśli do doręczenia doszło [...] maja 2018 r. pod wskazanym adresem, do rąk osoby upoważnionej do odbioru korespondencji, doręczenie należało uznać za skuteczne w tym dniu. Sąd nie dostrzega natomiast podstaw by uznać, że przesyłkę odebrała osoba nieuprawniona, skoro następnego dnia Skarżąca była już fizycznie w posiadaniu decyzji. Potwierdza to, że przesyłka została jej przekazana w analogicznym trybie, w którym nastąpiło przekazanie wezwania do uzupełnienia braków odwołania, kwitowanego przez tą samą upoważnioną osobę. Zarzut naruszenia art. 12 § 1 i 6 w zw. z art. 144 § 1 pkt 1 Op należało więc uznać za niezasadny. Dodać trzeba, że NUS dołączył także jako dowód wydruk z internetowej strony śledzenia przesyłek [...] (s. 67 akt podatkowych), z którego również wynika, że przesyłkę doręczono [...] maja 2018 r. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 Ppsa, skargę oddalił.