III SA/Wa 2531/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Gurba, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Owsiak (sprawozdawca), sędzia WSA Radosław Teresiak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na wypłatę z zablokowanych rachunków bankowych środków pieniężnych oddala skargę 1. Postępowanie przed organami podatkowymi. 1.1. Przedmiotem skargi jest postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: Szef KAS/organ odwoławczy) z dnia [...] listopada 2020 r. w przedmiocie wyrażenia zgody na wypłatę z zablokowanych rachunków bankowych środków pieniężnych. 1.2. Szef KAS żądaniem z dnia 10 sierpnia 2020 r. wydanym w trybie art. 119zv § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325, ze zm., dalej: O.p.) dokonał blokady na okres 72 godzin 5 rachunków bankowych prowadzonych na rzecz podmiotu kwalifikowanego A. sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej: Strona/Spółka/Skarżąca). 1.3. Następnie Szef KAS postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r. przedłużył na podstawie art. 119zw § 1 O.p. termin blokady ww. rachunków bankowych prowadzonych na rzecz Strony na czas oznaczony nie dłuższy niż trzy miesiące, tj. do dnia 13 listopada 2020 r., do kwoty 1.020.302 zł. 1.4. W dniu 24 sierpnia 2020 r. do Ministerstwa Finansów wpłynął wniosek Strony o wyrażenie przez Szefa KAS zgody na wypłatę z jej zablokowanych rachunków bankowych środków pieniężnych z przeznaczeniem na zapłatę wynagrodzenia za pracę dla pracowników Spółki oraz naliczane od tego wynagrodzenia składki na ubezpieczenie społeczne i zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych. Jako uzasadnienie przedmiotowego wniosku Strona wskazała jej ważny interes, a w szczególności potrzebę dokonania wypłaty wynagrodzeń dla jej pracowników i świadczeń związanych z tym wynagrodzeniem. Strona załączyła do przedmiotowego wniosku następujące dokumenty: niepodpisane listy płac za lipiec 2020 r., deklarację na zaliczkę miesięczną na podatek dochodowy PIT-4 za lipiec 2020 r. oraz deklarację rozliczeniową ZUS P DRA za lipiec 2020 r. Następnie w dniu 28 sierpnia 2020 r. do Ministerstwa Finansów wpłynęło pismo uzupełniające powyższy wniosek, w którym Strona wniosła dodatkowo o zwolnienie z prowadzonych na jej rzecz zablokowanych rachunków bankowych środków pieniężnych z przeznaczeniem na dokonanie wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: PFRON) za lipiec 2020 r., do której Strona jest zobowiązana jako pracodawca w związku z zatrudnieniem pracowników. Do przedmiotowego pisma załączono deklarację miesięczną DEK-I-0 wpłat na PFRON za lipiec 2020 r. Ponadto w uzupełnieniu wniosku Skarżąca nadesłała w dniu 5 października 2020 r. następujące dokumenty: listy płac za lipiec 2020 r., wydruki zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych ZUS P ZUA pracowników Spółki, deklarację rozliczeniową ZUS P DRA za lipiec 2020 r., imienne raporty miesięczne o należnych składkach i wypłaconych świadczeniach ZUS P RCA za lipiec 2020 r. oraz informację o numerach rachunków bankowych pracowników Spółki, na które mają być przekazane środki na wynagrodzenie za pracę. W przedmiotowym piśmie Spółka ponownie wskazała, że uzasadnieniem jej wniosku jest potrzeba dokonania wypłaty wynagrodzeń dla jej pracowników i świadczeń związanych z tym wynagrodzeniem. Opóźnienie z wypłatą należnych wynagrodzeń dla osób zatrudnionych przez Stronę skutkuje brakiem środków finansowych na ich egzystencję oraz pogorszeniem warunków bytowych dla ich rodzin. 1.5. Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Szef KAS wydał w dniu [...] października 2020 r. postanowienie, w którym: - w pkt 1) wyraził zgodę na wypłatę z zablokowanego rachunku bankowego Spółki o nr [...] środków pieniężnych na wynagrodzenia za pracę za lipiec 2020 r. wypłacanych na podstawie umów o pracę zawartych z określonymi pracownikami Spółki w łącznej kwocie 5.092,92 zł; - w pkt 2) wyraził zgodę na wypłatę z zablokowanego rachunku bankowego Spółki o nr [...] środków pieniężnych na zapłatę zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych naliczanych od wynagrodzenia za pracę pracowników Spółki za lipiec 2020 r. w łącznej wysokości 731,64 zł; - w pkt 3) wyraził zgodę na wypłatę z zablokowanego rachunku bankowego Spółki o nr [...] środków pieniężnych na zapłatę składek na ubezpieczenie społeczne naliczanych od wynagrodzenia za pracę pracowników za lipiec 2020 r. w łącznej kwocie 925,44 zł; - w pkt 4) odmówił wyrażenia zgody na wypłatę z zablokowanego rachunku bankowego Spółki o nr [...] środków pieniężnych na wypłatę zasiłków chorobowych za lipiec 2020 r. dla następujących pracowników: J. C., J. G., T. G., P. W., M.K., W. R., S. S., B. Z.; - w pkt 5) odmówił wyrażenia zgody na wypłatę środków pieniężnych z zablokowanego rachunku bankowego Spółki o nr [...] na wynagrodzenia za pracę za lipiec 2020 r. wypłacanych na podstawie umów o pracę zawartych z następującymi pracownikami Spółki: K. B., B. K., M. K., Z. K., G. K., M. M., T. R., B. Z.; - w pkt 6) odmówił wyrażenia zgody na wypłatę z ww. zablokowanego rachunku bankowego Spółki środków pieniężnych z przeznaczeniem na zapłatę składek na PFRON naliczanych od wynagrodzenia za pracę ww. pracowników za lipiec 2020 r. w wysokości 4.214 zł. 1.6. Pismem z dnia 25 października 2020 r. Strona złożyła zażalenie na powyższe postanowienie Szefa KAS z dnia [...] października 2020 r., zaskarżając je w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1, 2 i 3 sentencji tego postanowienia oraz wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia, poprzez wyrażenie zgody na wypłatę z zablokowanego rachunku bankowego Strony środków pieniężnych: a) na wynagrodzenia za pracę za lipiec 2020 r. dla pracowników wskazanych w pkt 1 sentencji zaskarżonego postanowienia w łącznej kwocie 20.219,99 zł, b) na zapłatę zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych naliczonych od wynagrodzenia za pracę tych pracowników za lipiec 2020 r. w łącznej kwocie 1.330,13 zł, c) na zapłatę składek na ubezpieczenia społeczne naliczonych od wynagrodzenia za pracę tych pracowników za lipiec 2020 r. w łącznej kwocie 3.424,01 zł, bądź ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Strona zarzuciła w zażaleniu zaskarżonemu postanowieniu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 119zy § 2 O.p. poprzez określenie wysokości środków podlegających wypłacie w kwocie niższej niż wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, 2) art. 121 § 1 O.p. tj. zasady zaufania do organów podatkowych, poprzez wydanie postanowienia, w którym zachodzi istotna dla sprawy wewnętrzna sprzeczność pomiędzy sentencją a uzasadnieniem. 1.7. Szef KAS postanowieniem z dnia [...] listopada 2020 r. uchylił pkt 1, 2 i 3 sentencji zaskarżonego postanowienia i w tym zakresie orzekł w następujący sposób: 1) wyraził zgodę na wypłatę z zablokowanego rachunku bankowego podmiotu kwalifikowanego o nr [...] środków pieniężnych w łącznej kwocie 20.219,99 zł netto na zapłatę wynagrodzenia za pracę za lipiec 2020 r. wypłacanego na podstawie umów o pracę zawartych z następującymi pracownikami Spółki: K. H., W. J., K. L., K. J., M. P., A. A., K. B., K. K., K. K., S. K., T. L., P. O., T. R., M. S., A. S., L. S., A. W., B. Z.; 2) wyraził zgodę na wypłatę z zablokowanego rachunku bankowego podmiotu kwalifikowanego Spółki o nr [...] środków pieniężnych w łącznej kwocie 1.330,13 zł na zapłatę zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych naliczonych od wynagrodzenia za pracę za lipiec 2020 r. wypłacanego na podstawie umów o pracę zawartych z następującymi pracownikami Spółki: K. H., W. J., K. L., K. J., M. P., A. A., K. B., K. K., K. K., S. K., T. L., P. O., T. R., M. S., A. S., L. S., A. W., B. Z.; 3) wyraził zgodę na wypłatę z zablokowanego rachunku bankowego podmiotu kwalifikowanego Spółki o nr [...] środków pieniężnych w łącznej kwocie 3.424,01 zł na zapłatę składek na ubezpieczenie społeczne naliczonych od wynagrodzenia za pracę za lipiec 2020 r. wypłacanego na podstawie umów o pracę zawartych z następującymi pracownikami Spółki: K. H., W. J., K. L., K. J., M. P., A. A., K. B., K. K., K. K., S. K., T. L., P. O., T. R., M. S., A. S., L. S., A. W., B. Z.. W uzasadnieniu Szef KAS wskazał, że rozpatrując zażalenie Strony na rozstrzygnięcie zawarte w pkt 1, 2 i 3 zaskarżonego postanowienia zgodził się z zarzutem Strony dotyczącym błędnego określenia w tych punktach sentencji zaskarżonego postanowienia kwot podlegających zwolnieniu z zablokowanego rachunku bankowego Strony o nr [...] z przeznaczeniem na zapłatę wynagrodzenia za pracę za lipiec 2020 r. dla pracowników Strony wskazanych w pkt 1 sentencji zaskarżonego postanowienia, oraz na zapłatę zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych i składek na ubezpieczenie społeczne naliczonych od wynagrodzenia za pracę tych pracowników za lipiec 2020 r., które to kwoty zostały tam określone niezgodnie z zestawieniem zawartym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, gdzie przedstawiono szczegółowe wyliczenie tych kwot. Biorąc powyższe pod uwagę Szef KAS rozpatrując zażalenie Strony, na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) O.p., w związku z art. 119zzb § 4 O.p. uchylił pkt 1, 2 i 3 sentencji zaskarżonego postanowienia i ponownie rozpatrzył wniosek Strony w tym zakresie. Organ odwoławczy wskazał, że Strona przedłożyła dokumenty, z których wynika, iż w lipcu 2020 r. osiemnastu pracowników, do których odnosi się jej wniosek było związanych z tym podmiotem kwalifikowanym umową o pracę zawartą co najmniej trzy miesiące przed dniem dokonania blokady rachunków tego podmiotu, zatem Szef KAS wyraził zgodę na wypłatę z zablokowanego rachunku podmiotu kwalifikowanego środków pieniężnych. Natomiast w odniesieniu do pozostałych pracowników ujętych w przedłożonych przez Stronę listach płac za lipiec 2020 r., K. B., B. K., M. K., Z. K., G. K., M. M., T. R., B. Z., Szef KAS stwierdził na podstawie przedłożonych przez Spółkę dokumentów, że byli oni związani ze Spółką umową o pracę zawartą mniej niż trzy miesiące przed dniem dokonania blokady rachunków podmiotu, tj. 10 sierpnia 2020 r. Z tego względu, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 119zy § 1 pkt 1 O.p., brak było możliwości wyrażenia zgody na wypłatę z zablokowanego rachunku bankowego Spółki środków pieniężnych z przeznaczeniem na zapłatę wynagrodzenia za pracę dla tych pracowników oraz naliczonych od nich składek na ubezpieczenie społeczne i zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych. Niezależnie od powyższego Szef KAS uznał, że po wydaniu zaskarżonego postanowienia wystąpiły okoliczności, które stosownie do treści przepisu art. 119zzc § 1 pkt 4 lit. a O.p. skutkowały upadkiem ustanowionej blokady rachunków bankowych prowadzonych na rzecz Strony i brakiem możliwości wykonania wydanego rozstrzygnięcia mającego za swój przedmiot wyrażenie zgody na wypłatę środków pieniężnych z rachunków. Szef KAS ustalił w sprawie, że wobec Strony zostały wszczęte przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w S. kontrole celno-skarbowe w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień i październik 2019 r. oraz luty 2020 r. W toku kontroli Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w S. wydał w dniu [...] października 2020 r. dwie decyzje o nr [...] i nr [...], w których określił przybliżone kwoty zobowiązań podatkowych Spółki w podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień i październik 2019 r. oraz luty 2020 r. w łącznej wysokości 593.158 zł wraz z kwotami odsetek za zwłokę w łącznej wysokości 32.804 zł, oraz przybliżoną kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 112c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106, ze zm., dalej: u.p.t.u.) w łącznej kwocie 559.017 zł, a także dokonał zabezpieczenia tych kwot na majątku Spółki. Następnie na podstawie wskazanych decyzji organ egzekucyjny - Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. wydał zarządzenia zabezpieczenia o nr [...] z dnia [...] października 2020 r. i dokonał zajęcia rachunków bankowych prowadzonych na rzecz Spółki przez [...] S.A., które wcześniej zostały objęte ustanowioną przez Szefa KAS blokadą. Na podstawie wystawionych przez organ egzekucyjny zarządzeń zabezpieczenia zostało dokonane w dniu 26 października 2020 r. zajęcie rachunków bankowych Spółki na łączną kwotę 1.184.979 zł. Okoliczność ta powoduje stosownie do treści przepisu art. 119zzc § 1 pkt 4 lit. a) O.p. upadek ustanowionej wcześniej blokady rachunków bankowych Spółki, z dniem dokonania przez organ egzekucyjny zajęcia rachunków na podstawie wystawionego zarządzenia zabezpieczenia. Zdaniem Szefa KAS, powyższa okoliczność odnosząca się do upadku ustanowionej wcześniej blokady rachunków bankowych Spółki czyni niemożliwym wykonanie rozstrzygnięcia mającego za swój przedmiot wyrażenie zgody na wypłatę środków pieniężnych z jej zablokowanego rachunku bankowego. Organ wskazał, że przewidziana w przepisie art. 119zy § 1 pkt 1 O.p., jak również w innych przepisach tej ustawy, możliwość zwolnienia przez Szefa KAS środków pieniężnych z zablokowanego rachunku bankowego podmiotu kwalifikowanego, odnosić się może jedynie do takiego przypadku, gdy środki pieniężne znajdujące się na tym rachunku są objęte blokadą ustanowioną przez Szefa KAS na podstawie przepisów działu IIIb O.p. Szef KAS nie może natomiast być na podstawie tych przepisów dysponentem środków znajdujących się na rachunkach bankowych podmiotu kwalifikowanego, które tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, zostały następnie objęte zajęciem zabezpieczającym przez organ egzekucyjny w toku wykonania zabezpieczenia, na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2020 r., poz. 1427, ze zm.). Z powyższych względów organ odwoławczy uznał, że w sprawie, już po wydaniu zaskarżonego postanowienia, zaistniała okoliczność, która uniemożliwia wykonanie rozstrzygnięcia mającego za swój przedmiot wyrażenie zgody na wypłatę środków pieniężnych z zablokowanego rachunku bankowego Strony również w tej jego treści jaka wynika z postanowienia, wydanego po rozpatrzeniu zażalenia Strony i uwzględnieniu jej zarzutów odnoszących się do wyrażenia w pkt 1, 2 i 3 sentencji zaskarżonego postanowienia zgody na zwolnienie z zablokowanego rachunku niższych kwot, niż te jakie wynikają z uzasadnienia postanowienia organu pierwszej intencji. 2. Postępowanie przed Sądem pierwszej instancji. 2.1. Skarżąca nie zgodziła się z powyższym postanowieniem DIAS i złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i utrzymanego nim w mocy postanowienia organu pierwszej instancji. 2.2. W skardze zarzucono naruszenie art. 119zy § 1 pkt 1 O.p. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, iż zgoda na wypłatę środków z zablokowanego rachunku nie obejmuje środków na składki na ubezpieczenia zdrowotne oraz środków na zasiłki chorobowe, co skutkowało nieuwzględnieniem w środkach, na których wypłatę wyrażono zgodę, kwot przeznaczonych na zapłatę tychże składek oraz zasiłków. 2.3. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 3.1. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. 3.2. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że złożona w tej sprawie skarga została przez Sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2020 r., poz. 1325, ze zm., dalej: p.p.s.a.), na mocy którego sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym, na które służy zażalenie. 3.3. Kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana jest pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Oznacza to, że kontrola ta sprowadza się do badania, czy organ administracji wydając zaskarżony akt nie naruszył prawa. W wyniku takiej kontroli decyzja lub postanowienie mogą zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności naruszających prawo i przez to mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.) lub też wystąpiło naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności rozstrzygnięcia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stosownie zaś do treści art. 134 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. 3.4. Istota sporu między stronami w rozpatrywanej sprawie koncentruje się wokół kwestii uregulowanej w art. 119zy § 1 pkt 1 O.p., czyli zgody Szefa KAS na wypłatę z zablokowanego rachunku podmiotu kwalifikowanego środków na wynagrodzenie za pracę wypłacane na podstawie umowy o pracę zawartej co najmniej 3 miesiące przed dniem dokonania blokady rachunku podmiotu kwalifikowanego wraz z zaliczką na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składkami na ubezpieczenie społeczne należnymi od wypłacanego wynagrodzenia. Przedmiotem kontroli w rozpatrywanej sprawie jest postanowienie Szefa KAS z dnia [...] listopada 2020 r., którym uchylono postanowienie organu pierwszej w pkt 1, 2 i 3 oraz orzeczono w tym zakresie co do istoty sprawy wyrażając zgodę na wypłatę środków z zablokowanego rachunku bankowego w zakresie wynagrodzenia za pracę, zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych naliczonych od wynagrodzenia za pracę oraz składek na ubezpieczenie społeczne. W skarżonym postanowieniu organ uwzględnił zażalenie w całości wyrażając zgodę na wypłatę środków w wysokości wskazanej przez Spółkę w zażaleniu. Podkreślić też należy, że w pozostałym zakresie, co do pkt 4, 5 i 6 postanowienia pierwszej instancji, Spółka nie wniosła zażalenia, wobec czego w tej niezaskarżonej części postanowienie uprawomocniło się. Jak bowiem wynika z treści zażalenia z dnia 25 października 2020 r. postanowienie zaskarżone było w części tj. w zakresie pkt 1, 2 i 3 i wniesiono o jego zmianę wskazując kwoty, co do których organ winien wyrazić zgodę na wypłatę z zablokowanego rachunku odrębnie dla każdego z punktów: 1) na wynagrodzenia za pracę za lipiec 2020 r. dla pracowników wskazanych w pkt 1 sentencji zaskarżonego postanowienia w łącznej kwocie 20.219,99 zł, 2) na zapłatę zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych naliczonych od wynagrodzenia za pracę tych pracowników za lipiec 2020 r. w łącznej kwocie 1.330,13 zł, 3) na zapłatę składek na ubezpieczenia społeczne naliczonych od wynagrodzenia za pracę tych pracowników za lipiec 2020 r. w łącznej kwocie 3.424,01 zł W skarżonym postanowieniu Szef KAS uwzględnił więc zażalenie w całości i wyraził zgodę na wypłatę środków z zablokowanego rachunku bankowego we wskazanych przez Stronę kwotach. Skarżone postanowienie nie odnosi się do niezakwestionowanej zażaleniem części postanowienia, a mianowicie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 4, 5 i 6. Wprawdzie na stronie 13 i częściowo 14 organ drugiej instancji przytacza powody, dla których w pkt 4-6 organ pierwszej instancji odmówił wypłaty środków, nie jest to jednak cześć rozstrzygnięcia gdyż Strona wyraźnie wskazała, że zaskarża postanowienie tylko w części (pkt 1-3), a było to możliwe skoro postanowienie organu pierwszej instancji ma charakter podzielny (rozstrzyga w 6 punktach o kilku odrębnych kwestiach). Zatem tylko wskazana część postanowienia została przez Skarżącą zakwestionowana złożonym zażalenie do organu drugiej instancji. Wyłączona tym samym została możliwość orzekania przez Szefa KAS w zakresie nieobjętym zażaleniem. Wobec niewniesienia zażalenia od postanowienia w zakresie punktów 4-6 odmawiających wyrażenia zgody na wypłatę środków, postanowienie organu pierwszej instancji w tym zakresie stało się ostateczne (art. 128 O.p.). Jak wynika z petitum skarżonego postanowienia, Szef KAS uchylił postanowienie organu pierwszej instancji w zaskarżonej części i orzekł w tym zakresie, nie utrzymywał natomiast postanowienia w mocy w pozostałym zakresie, gdyż wykraczałoby to poza granice złożonego zażalenia, które nie dotyczyło pkt 4-6 rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. 3.5. Odnosząc powyższe do treści złożonej skargi wskazać należy, że odnosi się ona w części do niezakwestionowanego zażaleniem pkt 4) postanowienia organu pierwszej instancji. Przypomnieć należy, że w pkt 4) postanowienia z dnia [...] października 2020 r. organ pierwszej instancji odmówił wyrażenia zgody na wypłatę z zablokowanego rachunku bankowego Spółki środków pieniężnych na wypłatę zasiłków chorobowych za lipiec 2020 r. dla następujących pracowników: J. C., J. G., T. G., P. W., M. K., W. R., S. S., B. Z.. Ten punkt postanowienia organu pierwszej instancji nie został zaskarżony zażaleniem i nie był przedmiotem skarżonego rozstrzygnięcia. W związku z powyższym zarzut skargi dotyczący kwestii odmowy wyrażenia zgody na wypłatę z zablokowanego rachunku bankowego Spółki środków pieniężnych na wypłatę zasiłków chorobowych nie mógł być przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w rozpoznawanej sprawie, jak również nie mogła odnieść zamierzonego skutku argumentacja skargi odnosząca się do tej kwestii, gdyż wykracza ona poza przedmiot sporu zakreślony skarżonym rozstrzygnięciem. Jednocześnie przypomnieć należy, że zakres rozstrzygnięcia organu drugiej instancji jest konsekwencją zaskarżenia przez Stronę postanowienia zażaleniem w części (pkt 1-3). 3.6. Za niezasadne uznać należy także zarzuty naruszenia art. 119zy § 1 O.p. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że zgoda na wypłatę środków z zablokowanego rachunku nie obejmuje środków na składki na ubezpieczenia zdrowotne, co skutkowało zdaniem Strony nieuwzględnieniem w środkach, na których wypłatę wyrażono zgodę, kwot przeznaczonych na zapłatę tychże składek. Strona podkreśliła, że Szef KAS wydając zaskarżone postanowienie dokonał błędnej wykładni art. 119zy § 1 O.p., a w konsekwencji uznał wadliwie, że możliwość wyrażenia zgody na wypłatę z zablokowanego rachunku środków obejmuje jedynie wypłatę wynagrodzenia za pracę wraz ze składkami na ubezpieczenia społeczne, lecz nie obejmuje wypłaty składek na ubezpieczenia zdrowotne. Skutkiem powyższego było wyrażenie zgody na wypłatę z zablokowanego rachunku bankowego kwoty nieuwzględniającej składki na ubezpieczenie zdrowotne dla pracowników wskazanych w postanowieniu. Zdaniem Sądu wbrew zarzutom skargi wykładnia art. 119zy § 1 O.p. dokonana w skarżonym postanowieniu był prawidłowa. Trafnie wskazał Szef KAS, że ustawodawca w przepisie art. 119zy § 1 pkt 1 O.p. wskazuje na możliwość wyrażenia przez ten organ zgody na wypłatę z zablokowanego rachunku podmiotu kwalifikowanego środków na wynagrodzenia za pracę wraz ze składkami na ubezpieczenie społeczne należnymi od wypłacanego wynagrodzenia. Wykładnia literalna ww. przepisu wskazuje zatem, że taką zgodą nie mogą zostać objęte składki na ubezpieczenie zdrowotne potrącane z wynagrodzenia brutto pracownika, gdyż nie stanowią one części składowej składki na ubezpieczenie społeczne, która obejmuje składki na ubezpieczenie: emerytalne, rentowe i chorobowe. Zauważyć w tym miejscu należy, że wykładnia językowa korzysta z pierwszeństwa w procesie wykładni przepisów prawa i stosowanie innych metod wykładni, w tym wykładni celowościowej, jak to sugeruje Strona w swojej skardze, nie może być uznane za dopuszczalne, w sytuacji gdy już zastosowanie metody wykładni językowej prowadzi do jednoznacznych wyników wykładni przepisów prawa i usuwa wątpliwości nasuwające się w toku dokonywania tej wykładni. W ocenie Sądu taka sytuacja ma właśnie miejsce w rozpoznawanej sprawie, gdyż jak wskazano powyżej, już sam przyjęty i obowiązujący podział świadczeń składkowych wobec ZUS związanych z zatrudnieniem pracowników przez podmiot kwalifikowany jako pracodawcę wskazuje, że składek na ubezpieczenie zdrowotne nie można utożsamiać ze składkami na ubezpieczenia społeczne, które obejmują trzy działy (części): emerytalną, rentową i chorobową. Ponadto podkreślić należy, że Strona w zażaleniu wskazała właściwą jej zdaniem wysokość kwot, które winny być objęte zgodą na wypłatę i odnośnie składek na ubezpieczenie społeczne podała kwotę 3.424,01 zł. Taką też kwotę, zgodną z wolą Spółki, uwzględnił organ orzekając ponownie w pkt 3) skarżonego postanowienia. Jednocześnie Sąd nie neguje faktu eksponowanego w skardze, w świetle którego ustanowienie blokady rachunków bankowych podmiotu kwalifikowanego znaczne utrudnienia realizację zobowiązań pracodawcy do zapłaty takich świadczeń jak składki na ubezpieczenie zdrowotne naliczane od wynagrodzenia za pracę wypłacanego dla jej pracowników. Niewątpliwie jednak brak możliwości swobodnego dysponowania przez podmiot kwalifikowany środkami pieniężnymi znajdującymi się na zablokowanym rachunku bankowym stanowi przewidziane przez ustawodawcę następstwo ustanowionej blokady, z którą łączą się utrudnienia w prowadzonej przez podmiot kwalifikowany działalności gospodarczej. Jednakże kształt przepisów działu IIIb O.p. regulujących kwestię zwolnienia środków pieniężnych z zablokowanych rachunków bankowych podmiotu kwalifikowanego, wyraźnie wskazuje wolę ustawodawcy wprowadzenia szczególnych warunków tego zwolnienia, którymi nie objął składek na ubezpieczenie zdrowotne naliczanych od wypłacanego wynagrodzenia za pracę. Interpretowany literalnie art. 119zy § 1 pkt 1) O.p. nie pozostawia wątpliwości co do tego, że nie mogą być na jego podstawie zwolnione inne należności publicznoprawne związane z zatrudnieniem pracowników, do zapłaty których jest zobowiązany podmiot kwalifikowany będący pracodawcą poza wynagrodzeniem za pracę, zaliczką na podatek dochodowy oraz składkami na ubezpieczenie społeczne. 3.7. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę w całości.