III SA/Wa 2537/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Sylwester Golec po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. D. sp. z o.o. sp.k. na interpretację indywidualną prawa podatkowego Wójta Gminy [...] z dnia 28 sierpnia 2018 r. Nr FN.3120.II.1.1.2018 w przedmiocie podatku od nieruchomości postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić wpis od skargi w kwocie 200,- zł (dwieście złotych); Skarżąca S. D. sp. z o.o. sp.k., skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 października 2018 r., zakwestionowała indywidualną interpretację prawa podatkowego Wójta Gminy [...] z 28 sierpnia 2018 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości. Skargę do Sądu podpisał "aplikant adwokacki M. M.", natomiast pełnomocnictwo w imieniu spółki dla adw. dr A. O. i adw. B. K. do reprezentowania, m.in., w postępowaniach przed sądami administracyjnymi – "prezes zarządu komplementariusza S. D. Sp. z o.o. K. K.". Spółka załączyła do skargi również pełnomocnictwo substytucyjne ("Upoważnienie do zastępowania adwokata", k 15 akt sądowych) udzielone przez dr adw. A. O. dla aplikanta adwokackiego M. M. – do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Spółka uiściła wpis od skargi w wysokości 200,- zł (potwierdzenie z rejestru opłat sądowych, s 17 akt sądowych). Skarżąca została wezwana na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 listopada 2018 r. do uzupełnienia braków poprzez złożenie "uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia" oraz poprzez wykazanie, że aplikant adwokacki M. M. "posiada uprawnienie do zastępowania adwokata przed sądem". Została pouczona o siedmiodniowym terminie do uiszczenia wpisu i rygorze odrzucenia skargi (k. 18 akt sądowych). Wezwanie zostało doręczone, co wynika deklaracji Skarżącej zawartej w piśmie z 16 listopada 2018 r. oraz ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 26 akt sądowych), w dniu 9 listopada 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r., poz. 1302 z późn. zm.) - zwanej dalej: "p.p.s.a.", osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z kolei art. 58 § 3 p.p.s.a. stanowi, iż sąd odrzuca skargę postanowieniem, zaś odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Jak już wcześniej wskazano, w rozpoznawanej sprawie Skarżąca spółka, tj. ułomna osoba prawna była wzywana, poprzez profesjonalnego pełnomocnika, do usunięcia braków formalnych jej skargi, m.in., poprzez wykazanie umocowania osób, które udzieliły pełnomocnictwa, tj. złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby ich umocowanie. W odpowiedzi na wezwanie przekazała, że aplikant adwokacki posiada uprawnienie do występowania przed Sądem i załączyła kserokopię legitymacji adwokackiej z datą wydania 26 stycznia 2016 r. Przekazała nadto "odpis pełny KRS dla spółki S. D. Sp. z o.o. sp.k.", według Skarżącej - potwierdzający umocowanie dla osób udzielających pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. Zdaniem Sądu, pomimo precyzyjnie sformułowanego wezwania, z nadesłanego odpisu KRS: [...] dotyczącego Skarżącej nie wynika uprawnienie K. K. do reprezentowania Skarżącej S. D. Sp. z o.o. sp.k. Z nadesłanego dokumentu nie wynika również to, że K. K. pełni (aktualnie) funkcję prezesa zarządu S. D. Sp. z o.o., tj. komplementariusza Skarżącej: właściwy dla S. D. Sp. z o.o. aktualny wyciąg z KRS nie został, pomimo wezwania, złożony. Sąd wskazuje, że chociaż z Działu 2 złożonego KRS wynika, że do reprezentowania Skarżącej uprawniony jest każdy wspólnik samodzielnie, zaś wspólnikiem uprawnionym do reprezentacji Skarżącej jest S. D. Sp. z o.o., to niewykazane pozostało – i to pomimo precyzyjnego wezwania Sądu z 7 listopada 2018 r. (doręczonego 9 listopada 2018 r.) i, co równie istotne, profesjonalnej pomocy prawnej, którą Skarżąca dysponuje – że osoba podpisująca (udzielająca) pełnomocnictwo z 12 lipca 2018 r. w imieniu Skarżącej, tj. "prezes zarządu komplementariusza S. D. Sp. z o.o. K. K." jest uprawniona do reprezentacji S. D. Sp. z o.o. Stąd, jeżeli niewykazane pozostało, kto jest uprawniony do reprezentowania komplementariusza (S. D. Sp. z o.o.), to – tym bardziej – niewykazane pozostało uprawnienie K. K. występującego w imieniu S. D. Sp. z o.o. do reprezentowania Skarżącej. Tym samym w konsekwencji, skoro Skarżąca nie uzupełniła do dnia wydania niniejszego postanowienia (11 grudnia 2017 r.) wskazanego braku, to Sąd, ważąc sposób wykonania wezwania i okoliczności sprawy, był zobowiązany, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., odrzucić skargę. O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono natomiast na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy (pkt 2 sentencji).