III SA/Wa 2550/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 marca 2011 r. zażalenia Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. akt III SA/Wa 2550/10 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku akcyzowym za styczeń i luty 2004 r. postanawia: 1) uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. akt III SA/Wa 2550/10, 2) wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Pismem z dnia 12 listopada 2010 r. Z. K. (zwana dalej "skarżącą") złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku akcyzowym za styczeń i luty 2004 r. Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Podstawą odmowy wstrzymania decyzji był brak wskazania okoliczności uzasadniających wystąpienie przesłanki "trudnych do odwrócenia skutków", o której mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) – dalej: p.p.s.a. oraz nieprzedstawienie stosownych dokumentów, potwierdzających jej istnienie. Skarżąca pismem z dnia 2 marca 2011 r. wniosła zażalenie na ww. postanowienie. W uzasadnieniu wskazała na bardzo trudną sytuację finansową. Podkreśliła, iż nie posiada rezerw finansowych, samochodu oraz konta bankowego a wszystkie środki, które posiadała zainteresowała w ratowanie upadłej firmy. Podniosła, iż jedynym jej majątkiem i dzieci jest dom, którego pozbawienie spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Skarżąca wyjaśniła, iż częściowo utrzymuje uczącą się córkę, która nie ma stałego zatrudnienia. Do zażalenia skarżąca dołączyła m.in. rachunki za wykonanie prac wynikających z umowy zlecenia z 2009 r. i 2010 r. oraz oświadczenie zleceniodawcy o przedłużeniu zawartej umowy zlecenia z 2009 r. na kolejne okresy oraz zeznanie PIT-36 za 2010 r. z którego wynika, iż osiągnęła dochód w wysokości 9.806,32 zł. Ponadto załączyła zaświadczenie z dnia 28 lutego 2011 r. wydane przez Urząd Skarbowy W. z którego wynika iż, w 2009 r. osiągnęła przychody w wysokości 11.066,97 zł. Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 165 p.p.s.a., postanowienia niekończące postępowania mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Zatem na podstawie tego przepisu Sąd, który wydał np. postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji może rozpoznać sprawę na nowo i w zależności od okoliczności sprawy - uchylić (zmienić) to postanowienie lub oddalić wniosek o jego zmianę (uchylenie). Warunkiem uchylenia (zmiany) postanowienia niekończącego postępowania w sprawie jest zmiana okoliczności sprawy, przez co należy rozumieć zmianę okoliczności faktycznych, jakie Sąd przyjął za przesłankę rozstrzygnięcia, jak i zmianę okoliczności prawnych, które uzasadniałyby wydanie postanowienia odmiennej treści niż to, które zostało wcześniej wydane. Kierując się powyższym uregulowaniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dokonał ponownej oceny stanu sprawy, z uwzględnieniem nowych okoliczności podniesionych przez skarżącą. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności będącej przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu wykonanie zaskarżonej decyzji w świetle przedłożonych przez skarżącą dokumentów (rachunki za wykonanie prac wynikających z umowy zlecenia z 2009 r. i 2010 r., oświadczenie zleceniodawcy o przedłużeniu zawartej umowy zlecenia z 2009 r. na kolejne okresy, zeznania PIT-36 za 2010 r. oraz zaświadczenie z dnia 28 lutego 2011 r. wydane przez Urząd Skarbowy W.) spowoduje dla strony negatywne konsekwencje finansowe. Z załączonych do zażalenia dokumentów (m.in. PIT-36) wynika, iż Skarżąca osiągnęła w 2010 r. dochód w wysokości 9.806,32 zł, z czego kwota 3.600 zł stanowiła wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia, a pozostała kwota - dochód z tytułu najmu lub dzierżawy. Ponadto z zaświadczenia z dnia 28 lutego 2011 r. wydanego przez Urząd Skarbowy W. wynika, iż w 2009 r. Skarżąca osiągnęła przychody w wysokości 11.066,97 zł. Sąd rozpatrzył sytuację materialną Skarżącej stwierdzając, iż otrzymuje ona niewielkie wynagrodzenie z tytułu świadczonej umowy zlecenia w wysokości 300 zł miesięcznie oraz ponosi wydatki na częściowe utrzymanie uczącej się córki, która nie ma stałego zatrudnienia. Konieczność równoległego egzekwowania zaległości podatkowej w tytułu niewykonania zobowiązania Spółki w podatku akcyzowego w wysokości kwoty 24.964 zł, wynikającej z zaskarżonej decyzji, na tym etapie postępowania spowoduje niebezpieczeństwo wystąpienia przesłanki "trudnych do odwrócenia skutków". Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. w związku z art. 165 p.p.s.a., orzekł jak sentencji.