III SA/Wa 2555/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2014 r. i 2015 r. w przedmiocie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji 1 P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca, spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] maja 2017 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2014r. i 2015 r. Następnie skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadniając go niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody spółce i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w jej majątku oraz osobom solidarnie odpowiedzialnym za jej zaległości podatkowe. Argumentowała, że organ egzekucyjny prowadzi wobec spółki postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych w oparciu o decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] września 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2014 r. i 2015 r. Decyzja ta została utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. Łączna kwota zaległości ustalonej przez organ pierwszej instancji wyniosła 1.353.870 zł. Egzekucja prowadzona z majątku skarżącej na podstawie decyzji organu drugiej instancji doprowadziła do jej całkowitej niewypłacalności, co skutkowało koniecznością złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki. Postanowieniem z [...] września 2017 r. Sąd Rejonowy w W. [...] Wydział Gospodarczy, w sprawie o sygn. akt [...] oddalił wniosek spółki o ogłoszenie upadłości z uwagi na brak środków na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego. Skarżąca podniosła, że w przypadku stwierdzenia przez organ egzekucyjny, iż egzekucja z majątku spółki jest bezskuteczna, zostanie wydana decyzja o przeniesieniu odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki na członków jej zarządu, co w konsekwencji doprowadzi do powstania nieodwracalnych konsekwencji finansowych i znacznych szkód w ich majątku osobistym. Zdaniem spółki, organ egzekucyjny zmierza do przeniesienia odpowiedzialności za zaległości podatkowe wynikające z tytułów wykonawczych i wykazane w zaskarżonej decyzji na członków jej zarządu. Działania te w oczywisty sposób będą stanowiły naruszenie art. 116 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz 201, dalej Ordynacja podatkowa), a ponadto doprowadzą do znacznej i nieodwracalnej szkody w majątku członków zarządu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Natomiast stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że przesłankami wstrzymania wykonania decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji poprzedzić należy analizą przedstawionego uzasadnienia pod kątem spełnienia przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej, wskazanych w powołanym powyżej przepisie. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Oznacza to, że wniosek powinien być szczegółowo uzasadniony. Konieczna jest też spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które uprawdopodabniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Wnioskodawca powinien przynajmniej uprawdopodobnić zaistnienie przesłanek wstrzymania wykonania aktu lub czynności. Użyte do opisu przesłanek pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji wnioskodawcy, a gdy okaże się to konieczne, zobrazowania opisanej we wniosku sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów. Zatem w celu wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków strona ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających stwierdzić, że wstrzymanie decyzji jest zasadne. Twierdzenia te powinny być co najmniej uprawdopodobnione. O ile dana okoliczność z natury swojej może być udokumentowana, to należy przedłożyć stosowne dokumenty. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Łodzi z 19 stycznia 2017 r. III SA/Łd 42/17; por. szerzej: post. NSA z 19.6.2008 r., II OZ 621/08, Legalis; post. NSA z 11.1.2008 r., I OZ 1002/07, Legalis; post. NSA z 22.3.2011 r., II GSK 372/11, Legalis; post. NSA z 22.3.2011 r., II GSK 373/11, Legalis). Jednocześnie, co należy podkreślić, chociaż w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. mowa jest jedynie o uprawdopodobnieniu okoliczności wymienionych w tym przepisie, nie oznacza to, że samo przekonanie strony skarżącej, że wykonanie decyzji wywoła szczególnie niekorzystne konsekwencje jest wystarczające do tego, aby wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został uwzględniony. Bez dokładnego przedstawienia sytuacji finansowej i majątkowej skarżącego nie jest możliwa ocena, czy wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody, bądź trudne do odwrócenia skutki (postan. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 3 marca 2017r. II SA/Go 61/17). Powyższe poglądy judykatury Sąd orzekający w sprawie w pełni podziela. Na stronie ciąży obowiązek uzasadnienia wniosku, w tym wskazania okoliczności uzasadniających udzielenie jej ochrony tymczasowej. Sąd administracyjny nie dokonuje żadnych ustaleń faktycznych w sprawie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu skarżąca nie uprawdopodobniła istnienia przesłanek o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Za taką przesłankę nie może być uznane samo zagrożenie egzekucją orzeczonej należności. Zagrożenie to wiąże się bowiem z każdą decyzją ostateczną nakładającą obowiązek uiszczenia podatku. Skarżąca powołała się na postanowienie Sądu Rejonowego w W. z [...] września 2017 r. o oddaleniu wniosku spółki o ogłoszenie upadłości z uwagi na brak środków na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego. Nie przedłożyła jednak żadnych dokumentów potwierdzających tę okoliczność., w tym powyższego postanowienia ani jakichkolwiek aktualnych dokumentów finansowych i księgowych dotyczących jej przedsiębiorstwa. Nie przedstawiła żadnych dokumentów obrazujących jej obecną sytuację finansową. W tych okolicznościach Sąd nie miał możliwości dokonana oceny aktualnej sytuacji finansowej spółki i ocenić czy wykonanie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej istotnie doprowadzi do wyrządzenia spółce znacznej szkody. Podkreślić należy, że sam fakt istnienia obowiązku wykonania aktu lub czynności organu administracyjnego nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Trudno również uwzględnić argumentację o wyrządzeniu znacznej szkody członkom zarządu skarżącej w aspekcie możliwości przeniesienia na nich odpowiedzialności solidarnej za zobowiązania spółki. Ustawodawca w przepisie art. 61 § 1 p.p.s.a. jednoznacznie zawęził krąg podmiotów uprawnionych do złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, stanowiąc, że wstrzymanie ich wykonania może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego. Ewentualne zagrożenia płynące z decyzji o przeniesienia na członków zarządu odpowiedzialności solidarnej za zobowiązania spółki nie mogą być przedmiotem oceny w niniejszej sprawie. Reasumując stwierdzić należy, że skarżąca nie uprawdopodobniła w sposób wystarczający zaistnienia przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie przedstawiła stosownych dokumentów potwierdzających istnienie tych przesłanek. W tym stanie sprawy nie było możliwie stwierdzenie, że w sprawie spełnione zostały warunki uzasadniające wstrzymanie zaskarżonej decyzji. Nie jest bowiem możliwe pozytywne rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sytuacji, gdy przedstawione przez stronę skarżącą informacje są jedynie zdawkowe, a zatem niewystarczające dla dokonania całościowej i jednoznacznej oceny sytuacji materialnej spółki. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji ----------------------- 3