III SA/Wa 2562/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 11 czerwca 2015 r. nr IPPB1/4511-384/15-2/EC w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. O. S.A. z siedzibą w W. (zwana dalej: "Skarżącą") wniosła w niniejszej sprawie skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 11 czerwca 2015 r. nr IPPB1/4511-384/15-2/EC w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Zarządzeniem z dnia 15 września 2015 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi, poprzez złożenie oryginału lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem kserokopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnika Skarżącej poinformowano również, że załączone do skargi pełnomocnictwo nie zawiera umocowania do występowania przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnik Skarżącej odpowiadając na powyższe wezwanie nadesłał przy piśmie z dnia 28 września 2015 r. potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi. Następnie zarządzeniem z dnia 13 października 2015 r. pełnomocnik Skarżącej został ponownie wezwany do usunięcia braku formalnego skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnika Skarżącej poinformowano również, że zarówno pełnomocnictwo załączone do skargi, jak i pełnomocnictwo nadesłane przy piśmie z dnia 28 września 2015 r. obejmuje umocowanie pełnomocnika do reprezentowania strony skarżącej jedynie w postępowaniach w zakresie sądowej kontroli decyzji administracyjnych we wszystkich sprawach dotyczących obowiązków podatkowych, natomiast aktem administracyjnym zaskarżonym przez stronę skarżącą w niniejszej sprawie jest interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego. Powyższe wezwanie - jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru - zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 16 października 2015 r. Pełnomocnik Skarżącej nie odpowiedział na to wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Natomiast stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z kolei art. 58 § 3 p.p.s.a. stanowi, iż sąd odrzuca skargę postanowieniem, zaś odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik strony skarżącej był dwukrotnie wzywany do usunięcia braku formalnego skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Nadesłane przez pełnomocnika Skarżącej w odpowiedzi na pierwsze wezwanie pełnomocnictwo obejmowało umocowanie pełnomocnika do reprezentowania strony skarżącej jedynie w postępowaniach w zakresie sądowej kontroli decyzji administracyjnych we wszystkich sprawach dotyczących obowiązków podatkowych, podczas gdy aktem administracyjnym zaskarżonym przez stronę skarżącą w niniejszej sprawie jest interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego. Powyższe oznacza zatem, że nie można uznać, iż pełnomocnik Skarżącej w wykonaniu wezwania Sądu złożył prawidłowe pełnomocnictwo zawierające umocowanie do reprezentowania strony skarżącej w niniejszej sprawie. Pełnomocnik Skarżącej nie odpowiedział również na kolejne kierowane do niego w tym przedmiocie wezwanie. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a, Sąd odrzucił skargę. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.