III SA/Wa 2578/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek, Sędziowie sędzia WSA Jakub Pinkowski, asesor WSA Dariusz Turek (sprawozdawca), Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi L. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... czerwca 2006 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji odmawiającej zwrotu podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego oddala skargę Pismem z dnia ... września 2005 r. L. B. złożyła wniosek o zwrot podatku akcyzowego uiszczonego wskutek nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...]. Podniosła, iż zapłacony przez nią podatek jest niezgodny z przepisami unijnymi. Decyzją z dnia ... marca 2006 r. Naczelnik Urzędu Celnego w W. odmówił stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego, uiszczonego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego [...], motywując decyzję koniecznością stosowania przez organy obowiązujących przepisów prawa polskiego, które w jego przekonaniu są zgodne z prawem unijnym. Decyzję tę doręczono stronie w dniu ... marca 2006 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma. W dniu ... kwietnia 2006 r. nadano w Urzędzie Pocztowym w W. odwołanie wraz z informacją, iż odwołanie zostało wysłane w terminie, jednakże wskutek oczywistej omyłki pisarskiej dotyczącej adresu Dyrektora Izby Celnej, pismo wróciło do nadawcy. Z koperty dołączonej do pisma wynika, iż odwołanie pierwotnie zostało złożone w Urzędzie Pocztowym w dniu 30 marca 2006 r. W odwołaniu przytoczono argumenty o niezgodności pobranego podatku akcyzowego z prawem unijnym. Dyrektor Izby Celnej w dniu ... czerwca 2006 r. wydał postanowienie, w którym stwierdzono, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazano, iż strona mogła złożyć odwołanie w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji, natomiast odwołanie z dnia ... marca 2006 r. zostało wniesione po tym terminie. Na powyższe postanowienie strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o uchylenie postanowienia z dnia ... czerwca 2006 r. Podniosła w niej argumenty świadczące, iż pobrany podatek akcyzowy, choć zgodny z polskim prawem, stanowi opłatę nienależną w świetle prawa wspólnotowego. W odpowiedzi na skargę podtrzymano dotychczasową argumentację i wniesiono o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) dalej powoływanej jako p.p.s.a. kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, iż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w stopniu dającym podstawę do jej uchylenia. Zgodnie z art. 223 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926, z późn. zm.) zwanej dalej Ordynacją podatkową, odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Natomiast na podstawie art. 228 § 1 Ordynacji podatkowej, organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia: 1) niedopuszczalność odwołania; 2) uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Postanowienia w sprawach wymienionych w art.228 § 1 są ostateczne. Decyzję z dnia ... marca 2006 r. doręczono stronie w dniu 15 marca 2006 r., o czym świadczy data i podpis odbiorcy osoby na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Strona miała prawo do wniesienia odwołania w terminie 14 dni od daty odbioru decyzji, czyli do 29 marca 2006 r. (środa), natomiast odwołanie zostało złożone pierwotnie w dniu 30 marca 2006 r., czyli dzień po terminie. Uchybienie terminowi do wniesienia odwołania stwierdził organ odwoławczy postanowieniem wydanym w oparciu o art. 228 § 1 Ordynacji podatkowej. Przepis ten ma charakter bezwarunkowy w tym znaczeniu, że stwierdzenie uchybienia terminowi zobowiązuje organ do wydania postanowienia uniemożliwiającego rozpatrzenie odwołania. Okoliczności przywołane w skardze, nie odnoszące się do kwestii terminowości złożonego odwołania, nie mogły być brane pod uwagę przez Sąd Mając na uwadze powyższe, wobec tego, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie doszło do naruszenia przepisów prawa, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.