III SA/Wa 2580/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu P. Sp. z o.o. z siedzibą w S. P. od postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 2580/17 odmawiającego zmiany postanowienia starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2017 r. w przedmiocie prawa pomocy w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w S. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od marca do grudnia 2013 r. postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z dnia 20 października 2017 r. starszy referendarz sądowy WSA w Warszawie przyznał P. Sp. z o.o. z siedzibą w S. P. ("Skarżąca") prawo pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu od skargi ponad kwotę 10 000 zł oraz odmówił przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. WSA w Warszawie postanowieniem z dnia 30 stycznia 2018 r. utrzymał w mocy powyższe postanowienie. W dniu 29 marca 2018 r. Skarżąca złożyła wniosek o zmianę postanowienia z dnia 20 października 2017 r. Postanowieniem z dnia 17 maja 2018 r. starszy referendarz sądowy w WSA w Warszawie odmówił zmiany postanowienia z dnia 20 października 2017 r. Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2018 r. WSA w Warszawie utrzymał w mocy powyższe postanowienie z dnia 17 maja 2018 r. Zarządzeniem z dnia 17 lipca 2018 r. Skarżąca została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z dnia 5 marca 2018 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego do skargi. W odpowiedzi na wezwanie Skarżąca złożyła kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy wskazując na zmianę okoliczności faktycznych. Skarżąca podała, że postanowieniem z 25 czerwca 2018 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...] postanowił umorzyć postępowanie egzekucyjne wobec Spółki. Skarżąca zaznaczyła, że z uzasadnienia przedmiotowego postanowienia wynika, że pomimo poszukiwań nie odnaleziono żadnego majątku Spółki, z którego można by było prowadzić skuteczną egzekucję. Skarżąca w nadesłanym urzędowym formularz wniosku PPPr ponowiła argumentację zawartą we wcześniejszych wnioskach. Wskazując na stan środków w kasie oświadczyła, że na koniec miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku, tj. na 31 sierpnia 2018 r., stan ten wynosił 0 zł. Postanowieniem z dnia 10 października 2018 r. referendarz sądowy odmówił zmiany postanowienia z dnia 20 października 2017 r. W uzasadnieniu wskazał, iż fakt umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec Skarżącej nie stanowił podstawy do zmiany postanowienia referendarza sądowego z dnia 20 października 2017 r. Zwrócono również uwagę na możliwość dokapitalizowania Skarżącej przez wspólników. Od powyższego postanowienia Skarżąca wniosła sprzeciw, w którym zarzuciła referendarzowi sądowemu błędną ocenę sytuacji finansowej Skarżącej. Podkreślono okoliczność oddalenia wniosku Skarżącej o ogłoszenie upadłości przez Sąd Rejonowy [...] w [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sprzeciw nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 165 ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej "Ppsa") postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. W myśl natomiast art. 167a § 1 Ppsa, do zarządzeń oraz postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zarządzeń przewodniczącego oraz postanowień sądu, tak więc możliwość zastosowania art. 165 Ppsa leży również w zakresie kompetencji referendarza sądowego. Zgodnie z art. 260 § 1 Ppsa, rozpoznając sprzeciw od zarządzenia i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy. Wniesienie sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego wstrzymuje jego wykonalność. Sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu (art. 260 § 2 Ppsa). Sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym (art. 260 § 3 Ppsa). Jak wyjaśnił w swoim postanowieniu z dnia 10 października 2018 r. referendarz sądowy, zmiana postanowienia referendarza sądowego, o której mowa w art. 165 Ppsa, możliwa jest wyłącznie w następstwie zmiany okoliczności, które towarzyszyły wydaniu postanowienia. W ocenie Sądu rację miał referendarz sądowy wskazując, że Skarżąca nie wykazała, iż taka zmiana okoliczności w niniejszym przypadku nastąpiła. Podkreślić należy, że okoliczność oddalenia wniosku o ogłoszenie upadowości Skarżącej została podana już w formularzu PPPr datowanym na dzień 20 września 2017 r. i została uwzględniona przez starszego referendarza sądowego przy wydawaniu postanowienia z dnia 20 października 2017 r. Dlatego należy uznać, że w sprawie nie doszło do zmiany okoliczności. Słusznie, zdaniem Sądu, referendarz sądowy stwierdził brak podstaw do zmiany postanowienia z dnia 20 października 2017 r. w przedmiocie prawa pomocy. Ponadto Sąd podziela stanowisko referendarza sądowego, iż wspólnicy Skarżącej powinni mieć na uwadze konieczność dofinansowania Skarżącej w celu uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Brak jest podstaw, by ten obowiązek przenosić na Skarb Państwa. W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 260 § 1 Ppsa, utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego z 10 października 2018 r.