III SA/Wa 2583/16

Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Agnieszka Grzelak po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w zakresie wniosku o umorzenie kosztów egzekucyjnych postanawia - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 grudnia 2017r. sygn. akt III SA/Wa 2583/16 w ten sposób, że w miejsce błędnie podanego nazwiska adwokata "P. Z." wpisać "P. Z." Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – dalej P.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie zaś do treści art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Błędne wpisanie przez referendarza sądowego w sentencji postanowienia nazwiska pełnomocnika "P. Z." (prawidłowo powinno być "P. Z.") nosi niewątpliwie znamiona oczywistej omyłki pisarskiej, która podlega sprostowaniu na podstawie powołanego art. 156 § 1 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 167a § 1 P.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.