III SA/Wa 2601/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, , po rozpoznaniu w dniu 21 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...]lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi - Skarżący J.M. reprezentowany przez radcę prawnego M. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] lipca 2011 r. w przedmiocie uchylenia decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Pismem z 22 września 2011 r. pełnomocnik Skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wezwanie – jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru – zostało doręczone do Kancelarii pełnomocnika 23 września 2011 r. Pismem z 5 października 2011 r. pełnomocnik Skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Dokonując tej czynności pełnomocnik w dniu 5 października 2011 r, uiścił również należny w sprawie wpis. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik Skarżącego podniósł, że pracownik Kancelarii odpowiedzialny za potwierdzanie odbioru korespondencji i przekazywanie jej właściwym adresatom, przedstawił wezwanie Sądu dopiero 4 października 2011 r., a więc po upływie terminu do uiszczenia wpisu. Pełnomocnik Skarżącego argumentował, że niedochowanie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło bez jego winy. Zdaniem pełnomocnika nie ponosi On również winy w nadzorze, ponieważ dotychczasowe zachowanie pracownika dawało rękojmię należytego dostarczania korespondencji wewnątrz Kancelarii. Nie można również oczekiwać, że pełnomocnik będzie osobiście nadzorował każdą czynność wykonywaną przez zatrudnionego przez siebie pracownika. Zdaniem pełnomocnika nie uchybił On regułom staranności, gdyż powierzył kolportaż poczty pracownikowi, który do tej pory bezbłędnie wykonywał tego typu czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek może przywrócić termin. Stosownie natomiast do art. 87 § 2 p.p.s.a., we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W art. 87 § 1 p.p.s.a. przewidziano, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Z treści powyższego przepisu wynika, że podstawowym kryterium przywrócenia terminu są okoliczności uprawdopodabniające brak winy w uchybieniu terminu. Sąd uznał, że składając wniosek o przywrócenie terminu 5 października 2011 r. (data nadania na poczcie) pełnomocnik Skarżącego dochował terminu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Spełnił też warunek równoczesnego dokonania czynności, której termin został uchybiony. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym i doktrynie ugruntowany jest pogląd, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności strony przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest więc dopuszczalne, jeżeli strona nie uprawdopodobni, że uchybienie terminu nie zostało przez nią zawinione. Podkreślenia wymaga, że przesłanka braku winy powinna być oceniana na tle wszystkich okoliczności danej sprawy, z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy rozważeniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2000 r., sygn. akt III SA 1716/99, LEX nr 45409). W przypadku gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika (tak SN w wyroku z dnia 21 lutego 2002 r., sygn. akt I PKN 903/00, OSNP 2002/19/11). Uchybienie wymogom czynności procesowej przez pełnomocnika nie może więc stanowić podstawy przywrócenia terminu, chyba że uchybienie nastąpiło na skutek okoliczności od niego niezależnych. O braku winy w dopełnieniu wymogów procesowych nie mogą jednak stanowić nieprawidłowości organizacyjne danej jednostki lub zaniedbania jej pracowników. Pełnomocnik odpowiada bowiem za winę osoby, którą się posługuje. Wobec tego zaniedbanie personelu kancelarii adwokackiej czynności koniecznych do zachowania terminu procesowego nie uzasadnia przywrócenia terminu (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lutego 1996 r., sygn. akt SA/Rz 771/95 i z dnia 20 września 2001 r., IV SA 1340/99, LEX nr 54141). W konsekwencji stwierdzić należy, iż powoływane przez pełnomocnika strony skarżącej okoliczności uzasadniające - jego zdaniem - przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie zasługują na uwzględnienie. Należy bowiem podkreślić, iż zaniedbanie osoby której powierzono obowiązki przyjmowania i kolportażu korespondencji nie może stanowić okoliczności potwierdzającej brak winy pełnomocnika. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko wówczas, gdy pełnomocnik strony skarżącej dołożył wszelkiej należytej staranności, aby dokonać czynności procesowej. Okoliczność powoływana przez pełnomocnika była natomiast przejawem zawinionego zaniedbania osoby której powierzono zajmowanie się korespondencją i jako taka obciąża również prowadzącego tę Kancelarię pełnomocnika. Profesjonalny pełnomocnik nie może oczekiwać, że brak staranności i nadzoru nad korespondencją będzie rekompensowany przez Sąd poprzez przywrócenie terminu do dokonania zaniedbanych czynności. Zaniedbania pełnomocnika obciążają jego mocodawcę. Dlatego też skutkiem zawinionego przez pełnomocnika Skarżącego, nieterminowego uiszczenia wpisu należnego od skargi jest odmowa przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Staranność pełnomocnika działającego w ramach spółki prawniczej stała się miarą staranności Skarżącej. Zaniedbania, jakich dopuściła się osoba, przyjmująca korespondencję traktowane być muszą tak samo, jak gdyby dopuścił się ich pełnomocnik, a w rezultacie – Skarżący. Podsumowując powyższe rozważania Sąd stwierdza, iż powoływane przez pełnomocnika strony skarżącej w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Z powyższych względów, Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 1, § 2 i § 4 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia