III SA/Wa 261/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Kamińska, , po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2007r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. z siedzibą w W. o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia [...] września 2007r., sygn. akt III SA/Wa 261/07 w sprawie ze skargi P. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2006 r. Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty zwrotu różnicy podatku od towarów i usług postanawia: 1) odmówić sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia [...] września 2007r. sygn. akt III SA/Wa 261/07, 2) zwrócić stronie skarżącej opłatę kancelaryjną w wysokości 100 zł (sto złotych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia [...] lipca 2007r. uchylił, zaskarżoną przez P.. z siedzibą w W., decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] Strona pismem z dnia 14 lipca 2007r. wniosła o uzupełnienie powyższego wyroku poprzez wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie żądania uchylenia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] czerwca 2006r. nr [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 26 września 2007r., ogłoszonym na rozprawie, oddalił wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia [...] lipca 2007r. Strona w dniu 1 października 2007r. (data stempla pocztowego) wniosła o doręczenie postanowienia z dnia z dnia 26 września 2007r. wraz z uzasadnieniem, uiszczając jednocześnie 100 złotych tytułem opłaty kancelaryjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 163 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") postanowienia ogłoszone na rozprawie sąd uzasadnia, gdy podlegają one zaskarżeniu i doręcza stronom. Art. 194 § 1 stanowi, że zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu, 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 p.p.s.a., 3) zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania, 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku, 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa, 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego, 7) odrzucenie skargi kasacyjnej, 8) odrzucenia zażalenia, 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej, 10) ukaranie grzywną. Sąd uznał, że skoro art. 194 § 1 p.p.s.a., ani żaden przepis szczególny p.p.s.a. nie przewiduje możliwości zaskarżenia postanowienia o oddaleniu wniosku o uzupełnienie wyroku, to zgodnie z art. 163 § 1 p.p.s.a. nie można doręczyć uzasadnienia takiego postanowienia, gdyż nie było ono sporządzone. Sąd zatem stwierdził, że opłata kancelaryjna w wysokości 100 zł została uiszczona nienależnie. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 141 § 3 w zw. art. 166 p.p.s.a. oraz 225 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.