III SA/Wa 2642/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Protokolant Maria Nałęcz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2011 r. sprawy ze skargi A. spółka z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie zarzutów zgłoszonych na prowadzoną egzekucję administracyjną 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz A. spółka z o.o. z siedzibą w P. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z [...] sierpnia 2010 r., na podstawie art. 134 z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 6 poz. 17) dalej zwanej "k.p.a." w zw. z art. 144 k.p.a. stwierdziło uchybienie przez A. sp. z o.o. terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezydenta m. W. z [...] lipca 2009 r. Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z [...] lipca 2009 r. organ pierwszej instancji uznał za nieuzasadnione zarzuty wniesione przez Skarżącą Spółkę A. Sp. z o.o. w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej. Postanowienie zostało doręczone Spółce 6 lipca 2009 r. (karty 13 akt administracyjnych). W zażaleniu Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do istoty sprawy przez uwzględnienie zgłoszonego zarzutu lub uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.. Stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezydenta m. W. z [...] lipca 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w uzasadnieniu postanowienia z [...] sierpnia 2010 r. powołując treść art. 134 i art. 144 k.p.a., a także art. 17 § 1 i art. 34 § 5 zd. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., poz. 1954 ze zm.), zwanej dalej "u.p.e.a." – podniosło, że Skarżąca wniosła zażalenie po dziewięciu dniach od dnia otrzymania postanowienia. Postanowienie z [...] lipca 2009 r. zostało bowiem doręczone 6 lipca 2009 r., natomiast zażalenie, jak wynika z wyjaśnień organu pierwszej instancji, zostało złożone (osobiście) 15 lipca 2009 r. SKO podniosło, że Spółka nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu, nie wskazała na przyczyny jego uchybienia, ani nie odniosła się do tej kwestii. Nie zachodzi zatem – zdaniem organu – przesłanka ewentualnego zastosowania art. 58 k.p.a. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o: 1. uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości jako naruszającego prawo, 2. zobowiązanie Prezydenta m. W. do przedstawienia wydruku z systemu informatycznego rejestrującego daty i sposób doręczenia przesyłek do Urzędu m. W. z 15 lipca 2009 r., 3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu opisanego w pkt 2 na okoliczność daty i sposobu doręczenia do Urzędu m. W. zażalenia skarżącego na postanowienie z dnia [...] lipca 2009 r. oraz numeru przesyłki, 4. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie: 1. art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez przyjęcie, że uchybiono terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie z 1 lipca 2009 r., podczas gdy zażalenie zostało wniesione z zachowaniem terminu ustawowego, 2. zasady prawy obiektywnej - art. 7 w zw. z art. 77 k.p.a. poprzez : - dokonanie przez organ odwoławczy ustaleń w zakresie daty i sposobu wniesienia zażalenia na postanowienie z [...] lipca 2009 r. nie na podstawie dokumentów bezpośrednio potwierdzających datę i sposób wniesienia zażalenia, lecz w oparciu o informacje pośrednie, - nieprawidłowe ustalenie daty i sposobu wniesienia przez Skarżącą zażalenia na postanowienie z [...] lipca 2009 r. wyniku niezebrania w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego i niepodjęcia wszelkich kroków mających na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego w przedmiocie ustalenia wyżej wskazanych okoliczności. W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że 6 lipca 2009 r. doręczono jej postanowienie Prezydenta m. W. z [...] lipca 2009 r. Na postanowienie to wniosła zażalenie za pośrednictwem organu pierwszej instancji. Przedmiotowe zażalenie zostało wysłane przesyłką poleconą. Skarżąca Spółka wyjaśniła, że uzyskała od pracownika Urzędu m. W. informację potwierdzającą, że zażalenie na postanowienie z [...] lipca 2009 r. (wraz z zażaleniami na pozostałe postanowienia) doręczone zostało do Urzędu m. W. listem poleconym o numerze przesyłki: [...]. Informacja taka widnieje w systemie informatycznym Urzędu m. W. rejestrującym otrzymywane przesyłki. Uwidoczniona w systemie data wpływu zażalenia na postanowienie z [...] lipca 2009 r. to dzień 15 lipca 2009 r. Jest to jednak data doręczenia przesyłki do organu, a nie data jej nadania na poczcie, rozstrzygająca o zachowaniu lub uchybieniu terminowi do złożenia zażalenia. W związku z tym Skarżąca wniosła o zobowiązanie Prezydenta m. W. do przedstawienia wydruku z systemu informatycznego rejestrującego daty i sposób doręczenia przesyłek do Urzędu m. W. z 15 lipca 2009 r. oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z wyżej opisanego dokumentu na okoliczność daty i sposobu doręczenia do Urzędu m. W. zażalenia skarżącego na postanowienie z [...] lipca 2009 r. Zdaniem Skarżącej skoro zażalenie zostało doręczone do organu 15 lipca 2009 r. to wskazuje na to, że zostało ono nadane wcześniej jeszcze z zachowaniem ustawowego terminu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. W uzasadnieniu podniosło, że data wniesienia zażalenie została ustalona w oparciu o pieczęć dokumentującą wpływ zażalenia do organu pierwszej instancji (15 lipca 2009 r.) widniejącą na przedmiotowym zażaleniu. Z uwagi jednak na okoliczność, że organ pierwszej instancji nie zaznaczył sposobu w jaki zażalenie zostało wniesione. Kolegium pismem z 28 kwietnia 2010 r. wystąpiło o udzielenia informacji o sposobie wniesienia zażalenia. Pismem z 19 maja 2010 r. Prezydent m. W. poinformował Kolegium, że zażalenia na postanowienia zostały złożone przez stronę osobiście w Kancelarii Urzędu m. W. 15 lipca 2009 r. Organ podniósł, że Skarżąca nie przedstawiła dowodu nadania przesyłki zawierającej zażalenia za pośrednictwem poczty. Zdaniem organu wątpliwości budzi fakt, że Skarżąca, jako profesjonalny podmiot prowadzący działalność gospodarczą nie posiada wiedzy, czy i kiedy została nadana przesyłka i okoliczności te ustala w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Urzędu. Na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd postanowił przeprowadzić dowód z akt podatkowych załączonych do sprawy III SA/Wa 2637/10. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Z akt sprawy nie wynika w jaki sposób Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Prezydenta m. W. z [...] lipca 2009 r. W aktach dołączonych do sprawy III SA/Wa 2637/10 znajdują się zażalenia wniesione na postanowienia Prezydenta m. W. z [...] lipca 2009 r. w tym zażalenie, którego dotyczy niniejsza sprawa. Na zażaleniu tym brak jest adnotacji wskazujących sposób wniesienia zażalenia oraz pieczęci z datą wskazującej datę wpływu zażalenia do organu. W aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na sposób w jaki zostało wniesione zażalenie (osobiście, za pośrednictwem poczty?) oraz datę wniesienia zażalenia. Powoływana przez organ zaskarżonym postanowieniu i w odpowiedzi na skargę data 15 lipca 2009 r. widnieje na odcisku pieczęci przybitej na jednym z zażaleń znajdujących się w aktach dołączonych do sprawy III SA/Wa 2637/10, jednakże nie jest to zażalenie, którego dotyczy niniejsza sprawa. Pieczęć, której elementem jest ta data jest niepodpisana przez osobą ją przykładającą oraz nie zawiera adnotacji o sposobie wniesienia zażalenia. Zatem w sprawie brak jest dowodu potwierdzającego w sposób niebudzący wątpliwości datę wniesienia zażalenia przez Skarżącą Spółkę. Z tego względu za nieudowodnioną należało uznać podnoszoną przez organ w zaskarżonym postanowieniu okoliczność wniesienia przez Skarżącą Spółkę zażalenia na postanowienie Prezydenta m. W. z [...] lipca 2009 r. z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 k.p.a. Dowodem na tę okoliczność nie mogły być wyjaśnienia złożone przez organ pierwszej instancji w piśmie z dnia 15 lipca 2009 r., w których organ wskazał sposób i datę wniesienia zażalenia przez Skarżącą. Wyjaśnienia te mogły być uznane jedynie za oświadczenie organu, jednakże przy braku dowodów potwierdzających okoliczności wskazane w nim, oświadczenie to nie mogło stanowić podstawy do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Z tych względów Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane bez zebrania dowodów potwierdzających podstawową dla niniejszej sprawy okoliczność faktyczną w postaci uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, czym naruszono art. 7 i 77 k.p.a. w stopniu mającym istotne znaczenie dal rozstrzygnięcia sprawy. W tym stanie rzeczy organ nie był uprawniony do wydania postanowienia na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. stwierdzającego wniesienia przez Skarżącą zażalenia z uchybieniem terminu. Organ ponowni e rozpatrując sprawę obowiązany będzie ustalić w sposób niebudzący wątpliwości sposób i datę wniesienia zażalenia przez Skarżącą Spółkę. W przypadku gdyby organowi nie udało się uzyskać w tej materii innych dowodów poza tymi, które znajdują się w aktach sprawy na obecnym etapie postępowania, organ będzie obowiązany uznać twierdzenie strony skarżącej, że zażalenie zostało wniesione w terminie za pośrednictwem poczty. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.