III SA/Wa 2652/14

PostanowienieWSA w Warszawie2015-06-22

Skład orzekający: Lucyna Kaligowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przed WSA jest zasadny i na jakich zasadach należy ustalić wysokość wynagrodzenia adwokata?
Ratio decidendi
Sąd przyznał wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu na podstawie art. 250 p.p.s.a. oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie. Wynagrodzenie ustalono w wysokości odpowiadającej czynnościom faktycznie wykonanym przez pełnomocnika, powiększone o podatek VAT.
Stan faktyczny
Skarżący K. R. złożył skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia lipca 2014 r., która uchyliła decyzję umarzającą zaległości podatkowe za 2012 rok i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. Skarżący został zwolniony od kosztów sądowych i ustanowiono mu adwokata z urzędu, który na rozprawie w marcu 2015 r. zgłosił wniosek o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Rozstrzygnięcie
Postanowiono przyznać ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz adwokata P. S. kwotę 295,20 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, w tym 240 zł opłaty oraz 55,20 zł podatku VAT.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Lucyna Kaligowska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu w sprawie ze skargi K. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji umarzającej zaległości podatkowe w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za 2012 r. i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. S. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i 20/100), w tym: tytułem opłaty kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) oraz tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i 20/100) Postanowieniem z 17 września 2014 r. zwolniono Skarżącego K. R. od kosztów sądowych oraz ustanowiono na jego rzecz adwokata, którym wyznaczony został P.S. . Ten na rozprawie w dniu 20 marca 2015 r. zgłosił wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów udzielonej pomocy prawnej świadczonej z urzędu, oświadczając, że koszty te nie zostały opłacone ani w całości, ani w części. Wyrokiem z 20 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Skarżącego. Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") wyznaczony adwokat (...) otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem ustala się na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461; dalej: "rozporządzenie"). W niniejszej sprawie pomoc prawna z urzędu sprowadzała się do zapoznania się z aktami sprawy, stawiennictwa na rozprawie oraz złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W tej sytuacji pełnomocnikowi należało przyznać wynagrodzenie wynoszące 240 zł, o czym stanowi § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia. Kontroli Sądu w niniejszej sprawie poddana bowiem została decyzja uchylająca w całości decyzję organu I instancji i przekazująca mu sprawę do ponownego rozpatrzenia, czyli tzw. decyzja kasacyjna. Decyzja taka nie należy natomiast do kategorii aktów kreujących należność pieniężną, bądź stwierdzających jej istnienie, gdyż okoliczność ta pozostaje poza granicami sprawy. Jednocześnie wynagrodzenie to podlega podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług (§ 2 ust. 3 rozporządzenia). W tym stanie rzeczy, uwzględniając powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło