III SA/Wa 2653/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2014r. sygn. akt III SA/Wa 2653/14 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w N. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązań z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za lipiec 2013r. postanawia: zmienić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2014r. sygn. akt III SA/Wa 2653/14 i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji D. sp. z o.o. (dalej zwana: "Skarżącą"), wniosła skargę na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej (dalej zwany "DIS") z [...] czerwca 2014r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązań z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za lipiec 2013r. Skarżąca wniosła jednocześnie o wstrzymanie wykonania ww. decyzji Ministra Pracy. Uzasadniając swój wniosek wskazała na bardzo wysoką wartość przedmiotu zaskarżenia tj. 921.441,00 zł plus odsetki. Skarżąca podniosła, że egzekucja przedmiotowej kwoty przed rozpoznaniem skargi może spowodować trudności natury finansowej i będzie rzutować na wykonanie bieżących zadań realizowanych przez Skarżącą. Skarżąca nadmieniła też nie zgadza się z rozstrzygnięciem decyzji oraz z jej uzasadnieniem, decyzja w jej ocenie została wydana z rażącym naruszeniem przepisów postępowania oraz prawa materialnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 3 października 2014r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, z uwagi na niewykazanie przez Skarżącą przesłanek zawartych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.; dalej "P.p.s.a."). Skarżąca wnioskiem z 16 października 2014r. zwróciła się o zmianę postanowienia WSA z 6 października 2014r. i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca wskazała na wysoką wartość przedmiotu sporu i nadmieniła, że nie dysponuje tak dużą kwotą, a egzekucja takiej kwoty spowoduje pogorszenie sytuacji finansowej Skarżącej, a może nawet doprowadzić do paraliżu działalności gospodarczej. Skarżąca do wniosku załączyła bilans zysków i strat za okres od dnia 31 grudnia 2013r. do 31 lipca 2014r. Wskazała, że z analizy przedmiotowego dokumentu wynika, że nastąpił znaczący spadek po stronie aktywów trwałych spółki, zaś wartość pasywów w ciągu tylko siedmiu miesięcy wzrosła o ponad 2,5 miliona złotych. Skarżąca nadmieniła, że inwestuje w rozwój swojej działalności korzystając w tym celu z kredytów, które obciążają jej zdolności płatnicze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z art. 165 P.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy. W niniejszej sprawy zaszła taka sytuacja, bowiem Sąd wydał już postanowienie w dniu 3 października 2014r., w którym odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a Skarżąca 16 października 2014r. złożyła kolejny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując na nowe okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania decyzji oraz załączając do wniosku bilans zysków i strat obrazujący kondycję finansową Skarżącej. Art. 61 § 3 P.p.s.a., przewiduje możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności na wniosek strony, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu, ocenia czy w sprawie zaszły przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a. P.p.s.a. nie precyzuje pozytywnych przesłanek, uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Ocena, czy wskazane przez stronę okoliczności są wystarczające do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, a zatem czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, leży w gestii Sądu. Przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, czy to w drodze egzekucji administracyjnej, czy to w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. Przepis art. 61 § 3 zd. 1 in fine wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu lub czynności - por. J. Borkowski - Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym - "Monitor Prawniczy" 2006, nr 14, s. 677. W ocenie Sądu w sprawie zaszły przesłanki warunkujące wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu w sytuacji finansowej Skarżącej wykonanie decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Wysokość zobowiązania ustalonego zaskarżoną decyzją jest znaczna, bo sięga kwoty 921.441,00 zł plus odsetki. Wykonanie decyzji w trybie egzekucji może doprowadzić do paraliżu działalności gospodarczej Skarżącej co zachwieje jej pozycję rynkową. Rację ma Skarżąca, że odwrócenie skutków zaprzestania działalności gospodarczej w praktyce należy uznać za niemożliwe, co ewidentnie potwierdza niepowetowaną stratę dla Skarżącej. Skarżąca wskazała okoliczności, które przez wykonanie ww. decyzji mogłyby doprowadzić do utraty jej płynności finansowej, oraz nieterminowej regulacji zobowiązań nie tylko podatkowych, ale i innych (wynagrodzeń pracowniczych) bądź redukcję zatrudnienia. Skarżąca wyjaśniła, że jej pasywa wzrosły o 2,5 miliona złotych, a składają się na nie głownie kredyty i pożyczki. Skarżąca wskazała, że dokonuje szeregu inwestycji dla rozwoju swojej działalności, zatrudnia nowych pracowników, wobec tego za wstrzymaniem wykonania decyzji przemawia również ważny interes publiczny, z uwagi na to, że Skarżąca jest pracodawcą. W tych okolicznościach uznać należy, że Skarżąca wykazała konieczność udzielenia jej ochrony tymczasowej. Wykonanie decyzji może narazić Skarżącą na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto egzekucja wymienionej kwoty mogłaby wyrządzić Skarżącej poważną szkodę. Sąd, w tym stanie rzeczy, na podstawie art. 165 P.p.s.a. w związku z art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.