III SA/Wa 2688/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, , po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. spółki komandytowo – akcyjnej z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 12 maja 2014 r. nr IPPB3/423-153/14-2/MS w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 5 maja 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 2688/14, w ten sposób, że w wierszu czternastym wyroku w miejsce numeru interpretacji indywidualnej "IPPB/423-153/14-2/MS" wpisać "IPPB3/423-153/14-2/MS" Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 maja 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 2688/14, po rozpoznaniu skargi K. spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 12 maja 2014 r. uchylił zaskarżoną interpretację nieprawidłowo wskazując jej numer jako IPPB/423-153/14-2/MS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W sentencji przedmiotowego wyroku błędnie bowiem oznaczono numer zaskarżonej interpretacji indywidualnej Ministra Finansów pomijając cyfrę: "3". Prawidłowo oznaczony numer interpretacji indywidualnej to: IPPB3/423-153/14-2/MS. W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.