III SA/Wa 2699/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Kurasz, , po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi [...] Bank S.A. [...] z siedzibą we Francji na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 11 kwietnia 2017 r. nr 1462-IPPB5.4510.3.2017.2.AJ w przedmiocie podatku dochodowy od osób prawnych sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 12 października 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2699/17, w wierszu jedenastym przez zastąpienie określenia organu "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W." określeniem organu "Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 12 października 2017 r. odrzucił skargę [...] Bank S.A. [...] Oddział [...] Bank [...] z siedzibą we F. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 11 kwietnia 2017 r. W sentencji postanowienia Sąd wskazał Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. jako organ, który wydał zaskarżoną interpretację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postanowienie należało sprostować. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W sentencji przedmiotowego postanowienia błędnie bowiem wskazano organ, który wydał zaskarżoną interpretację. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że zaskarżoną interpretację wydał Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej zaś w postanowieniu wskazano Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W.. Powyższe zdaniem Sądu świadczy o tym, że sprostowana omyłka była oczywista. W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd, na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.