III SA/Wa 2704/11

Referendarz sądowy Lucyna Kaligowska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. O. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za 2007 r. postanawia odmówić przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie Skarżący K.O. zwrócił się na formularzu PPF o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika. Podał, że jest współwłaścicielem (w ¼) domu oraz przysługuje mu udział spadkowy, gdzie w skład spadku wchodzi nieruchomość rolna. Gospodarstwo domowe Skarżący prowadzi wraz z żoną, która posiada samochód typu [...] (9-letni). Skarżący jest osobą bezrobotną, natomiast jego żona prowadzi działalność gospodarczą, która przez ostatnie miesiące nie przyniosła dochodu. Wykonując wezwanie referendarza sądowego Skarżący przesłał pismo z 24 października 2011 r., w którym wyjaśnił, że nie jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna. Pozostaje na utrzymaniu żony, której pomaga prowadzić działalność gospodarczą. Pomoc ta jest niezbędna ze względu na kryzys gospodarczy oraz sytuację osobistą żony, związaną z [...] jej matki. Skarżący przedstawił wydatki jakie generuje działalność gospodarcza żony, zaznaczając że część z tych wydatków jest nieopłacona. Skarżący podał także wydatki związane z [...] matki żony oraz koszty [...] . Dodał, że w wydatkach związanych ze wspomnianą [...] uczestniczyły także siostry żony. Skarżący przedstawił zeznania podatkowe i deklaracje VAT żony oraz wyciągi bankowe. Zastrzegł że konta są w chwili obecnej zajęte przez komornika. Uwzględniając powyższe zważono, co następuje: Skarżący ubiega się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie oraz ustanowienie pełnomocnika. Dla pozytywnego w tej kwestii rozstrzygnięcia konieczne jest spełnienie przesłanki, o jakiej mowa w art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej powoływanej jako: "p.p.s.a.". Zgodnie z tym przepisem Sąd przyznaje prawo pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Z brzmienia tego przepisu jednoznacznie wynika, że ciężar dowodu w zakresie przesłanki warunkującej Sygn. akt III SA/Wa 2704/11 przyznanie prawa pomocy spoczywa na stronie. Wobec tego pochodzące od niej informacje na temat jej możliwości płatniczych, powinny być na tyle szczegółowe, by możliwa była ocena rzeczywistej kondycji finansowej strony. Tymczasem w niniejszej sprawie brak jest pełnych informacji koniecznych do stwierdzenia, że powyższą przesłankę Skarżący spełnił. Po pierwsze Skarżący szczegółowo przedstawił wydatki związane z prowadzoną przez jego żonę działalnością, zaliczając do nich takie opłaty jak ZUS, S., czynsz, telefon i Internet, energia elektryczna – łącznie z tego tytułu ok. 3.500 zł, a nadto paliwo i prowizja A.. Skarżący podał także wydatki związane z [...] matki jego żony, w których uczestniczyli również członkowie najbliższej rodziny, jak również koszty [...]. Tymczasem w nadesłanych przez Skarżącego materiałach próżno szukać informacji na temat wysokości dochodu uzyskiwanego przez jego żonę z działalności gospodarczej. Co więcej w formularzu PPF stwierdził nawet, że przez ostatnie 4 miesiące działalność ta nie przyniosła dochodu. Skoro więc Skarżący wskazuje na praktycznie zerowy obrót w prowadzonej przez jego żonę działalności, a jednocześnie wskazuje, iż na sam tylko ZUS, S. , czynsz, telefon i Internet oraz energię elektryczną wydaje ok. 3.500 zł, to nie można ustalić, z jakich źródeł pokrywane są te koszty. Na okoliczność tę zwrócił także uwagę WSA w Warszawie w postanowieniu z 16 listopada 2011 r. odmawiającym przyznania Skarżącemu prawa pomocy w sprawie III SA/Wa 1682/11. Co prawda Skarżący podniósł, iż część z wymienionych należności jest nieopłaconych, niemniej z wyciągów bankowych wynika, że choć z opóźnieniem to jednak należności są regulowane (np. ZUS, telefon, S.). Po drugie Skarżący nie wskazał i nie udokumentował kosztów bieżącego utrzymania siebie i swojej żony. Nie podał chociażby wysokości wydatków związanych z zajmowanym lokalem, czy zakupem żywności, lekarstw itp. Po trzecie Skarżący przedstawił wyciągi bankowe z rachunków posiadanych w [...] ([...] i [...] Konto). Tymczasem z analizy wykonanych na nich operacji wynika, że żona Skarżącego posiada inne jeszcze rachunki – na jej konto wpłynęły bowiem środki z E. oraz wypłynęły środki tytułem zaległych opłat za rachunek w [...] S.A. Wyciągów z tych rachunków Skarżący jednak nie przedstawił. Po czwarte Skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnił faktu zajęcia kont bankowych przez komornika. Sygn. akt III SA/Wa 2704/11 Po piąte tym samym co Skarżący, adresem posługuje się I.O. (dane na podstawie wyciągów bankowych), której jednak Skarżący nie umieścił w formularzu PPF wśród osób, z którymi prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Mając na uwadze wszystkie opisane wyżej okoliczności należy uznać, że Skarżący nie wykazał, iż jego wniosek o przyznanie prawa pomocy zasługuje na uwzględnienie. W tej sytuacji na podstawie art. 243 § 1 p.p.s.a., art. 245 p.p.s.a., art. 246 § 1 p.p.s.a. oraz art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.