III SA/Wa 2705/11

Referendarz Sądowy Marcin Piłaszewicz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 marca 2012 r po rozpoznaniu wniosku T. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu w sprawie ze skargi T. M. na zawiadomienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nienależytego wykonywania zadań przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w N.. p o s t a n a w i a przyznać skarżącemu prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu 1) Zgodnie z art. 245 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej u.p.p.s.a, stronie może być przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym albo zwolnienie od kosztów sądowych lub ustanowienie pełnomocnika (art. 245 § 3 u.p.p.s.a.). Przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, o który wnioskuje strona – tj. przyznania pełnomocnika z urzędu - następuje wtedy, kiedy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny (art. 246 § 1 pkt 2 u.p.p.s.a.). Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje natomiast zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego i następuje wtedy, kiedy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (art. 245 § 2 u.p.p.s.a.). Zasadą przyjętą przez ustawodawcę w postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest odpłatność za wnoszone do sądów środki prawne. 2) T. M. dalej jako skarżący lub strona, wniósł o ustanowienie adwokata z urzędu w formularzu PPF z 8 lutego 2012 r. W uzasadnieniu wniosku poinformował, ze "nie daje sobie rady". Osiąga dochód w wysokości 967 zł miesienie brutto tytułem emerytury. Cierpi na [...] i [...] oraz schorzenie [...], a koszt leków wynosi co najmniej 400 zł miesięcznie. Niektórych zalecanych zabiegów (np. przez [...]) nie wykonuje z uwagi na brak środków. Wykonując wezwanie referendarza sądowego z 10 lutego 2012 r. skarżący nadesłał odcinek wypłaty z ZUS na kwotę 1652,98 zł brutto 967 zł netto), obliczenie podatku przez organ rentowy za 2011 r. oraz zestawienie przeciętnych miesięcznych dochodów i wydatków. Poinformował, że z rachunki bankowe zlikwidował w 2005 r. ; - z jego emerytury jest prowadzona egzekucja jako następstwo wypadku, w którym uczestniczył; - uzyskane odszkodowanie zostało przeznaczone na koszty postępowania, w którym je uzyskał; - ma do zapłacenia koszty procesu na rzecz P. w kocie 2400,- zł i na rzecz F. – 5500 zł 3) Referendarz sądowy dał wiarę oświadczeniom strony, złożonym pod rygorem odpowiedzialności karnej, o sposobie prowadzenia gospodarstwa domowego. Uwadze referendarza sądowego nie uszło, że stan majątkowy skarżącego był, wielokrotne już, badany przez Sądy administracyjne w postępowaniu o prawo pomocy (postanowienie z 8 czerwca 2011 r. czy postanowieni z 10 września 2010 r.). Referendarz sądowy nie stwierdził okoliczności, z których możnaby wnosić o poprawie sytuacji majątkowej i życiowej strony skarżącej. Biorąc pod uwagę opisaną przez wnioskodawcę sytuację majątkową oraz porównując ją z obciążeniem wynikającym z zastępstwa profesjonalnego pełnomocnika a także wobec faktu, iż skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego (art. 175 § 1 p.p.s.a.), należało uznać, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do udzielania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. 4) Dlatego, referendarz sądowy był zobowiązany, na podstawie art. 243 § 1, art. 245 § 1, § 3, art. 246 § 1 pkt 2 u.p.p.s.a., zadecydować jak w sentencji