III SA/Wa 2729/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Krawczak, , po rozpoznaniu w dniu 2 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi P. S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2005 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 3 sentencji wyroku z dnia 17 maja 2011 r. (sygn. akt III SA/Wa 2729/10) w ten sposób, że zasądzoną od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz P. S.A. w W. kwotę określoną słownie "dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt siedem złotych" zastąpić kwotą "dwa tysiące osiemset siedemdziesiąt siedem złotych". Wyrokiem z 17 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygnaturze III SA/Wa 2729/10 uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] sierpnia 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] kwietnia 2010 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2005 r. W punkcie 3 sentencji tego wyroku Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej spółki kwotę 2.877 zł. Opisując tę kwotę słownie Sąd użył wyrazów "dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt siedem złotych". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W punkcie 3 sentencji wydanego w niniejszej sprawie wyroku błędnie słownie określono kwotę zasądzoną od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Opisana słownie kwota jaką Sąd zasądził na rzecz skarżącej spółki wynosiła bowiem dwa tysiące osiemset siedemdziesiąt siedem złotych, a nie dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt siedem złotych. Na kwotę dwa tysiące osiemset siedemdziesiąt siedem złotych składa się kwota 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego i 477 zł (czterysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego. Jest oczywistym, iż słowne określenie kwoty zasądzonej od organu w niniejszej sprawie powinno odpowiadać jej określeniu wyrażonemu cyframi. W tej sytuacji słowne określenie powyższej kwoty winno brzmieć: "dwa tysiące osiemset siedemdziesiąt siedem złotych". W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.