III SA/Wa 2729/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Kurasz Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber (sprawozdawca) Sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej sprawy ze skargi M.B. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2012 r. nr. [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej postanawia: 1. sprostować oczywiste omyłki rachunkowe zawarte w punkcie 3 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2013 roku sygn. akt III SA/Wa 2729/12 poprzez zastąpienie kwoty "457 zł " kwotą "357 zł" oraz zapisu "czterysta pięćdziesiąt siedem złotych" zapisem "trzysta pięćdziesiąt siedem złotych" 2. Umieścić wzmiankę o sprostowaniu wyroku na oryginale wyroku. Wyrokiem z dnia 15 marca 2013 r. . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygnaturze III SA/Wa 2729/12 uchylił zaskarżone postanowienie oraz stwierdził, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości i zasądził od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 457 zł słownie czterysta pięćdziesiąt siedem złotych. Kwotę zwrotu stanowił wpis sądowy uiszczony w dniu 16 sierpnia 2012 r. przez Skarżącą do skargi z dnia 14 sierpnia 2012 r. oraz koszty zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi {Dz.U. z 2012 r. poz. 270, dalej - p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl natomiast art. 156 § 2 zd. 1 p.p.s.a. sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Wykładnia gramatyczna przepisu art. 156 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. nie budzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II.). Sąd zauważa, iż w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2013 r. w wyniku omyłki rachunkowej, zasądził od organu tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 457 zł. podczas gdy wpis został ustalony na kwotę 100, -zł., a wcześniejsza wpłata wpisu dokonana przez Skarżącą w wysokości 200, zł. została zweryfikowana zarządzeniem Sądu z dnia 4 października 2012 r. poprzez zwrot nadpłaconego wpisu w kwocie 100,-zł. Skoro kwota zwracanego Skarżącej wpisu została zawyżona o 100 zł., opisany błąd rachunkowy należało sprostować tak jak opis słowny tej kwoty, zawarty w pkt. 3 przedmiotowego wyroku. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 §1 i §2 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.