III SA/Wa 2737/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, Sędzia WSA Tomasz Sałek, , po rozpoznaniu w dniu 25 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C.K. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w osobie Alojzego Skrodzkiego od orzekania w sprawie ze skargi C.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych postanawia oddalić wniosek W piśmie z 27 listopada 2017 r. Skarżący C.K. zwrócił się o wyłączenie od udziału w sprawie sędziego WSA Alojzego Skrodzkiego, wskazując, iż ma on do niego negatywny stosunek. Zasugerował, że osoba ta jest podatna na różnego rodzaju wpływy i swoje niezadowolenie uzewnętrznia agresją. Zauważył, że ABW zasilana jest głównie ludźmi tego typu z rejonu, z którego pochodzi sędzia, zaś służby prowadzą działania przeciwko Skarżącemu. Jego zdaniem istnieje też opcja, że sędzia może działać na polecenie tzw. grupy trzymającej władzę. Skarżący wskazał przy tym, iż jeśli osoba ta chroni swoim działaniem sędziów wobec których wysunięto zarzuty, tym samym godzi się na to, by istniejący stan zapaści trwał i nie chce sprawiedliwych sądów. Zarzucił także, iż jego pełnomocnik mógł być w zmowie z tym sądem. Na koniec Skarżący podkreślił, że jego sprawa potraktowana została z naruszeniem prawa do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy. Z oświadczenia złożonego przez sędziego WSA Alojzego Skrodzkiego wynika, że po jego stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), dalej jako: "P.p.s.a.", wyłączające od rozpoznania niniejszej sprawy. Nie istnieją nadto inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności (art. 19 P.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek Skarżącego należało oddalić. Zgodnie z art. 18 § 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). Niezależnie od przyczyn wymienionych powyżej sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie, o czym stanowi art. 19 P.p.s.a. W ocenie Sądu kierowane pod adresem sędziego WSA Alojzego Skrodzkiego zarzuty są wyłącznie przejawem subiektywnych odczuć Skarżącego. Tymczasem samo jego przeświadczenie co do negatywnego do niego nastawienia sędziego nie stanowi przesłanki jego wyłączenia. Tym samym Skarżący nie wykazał, aby pomiędzy nim a sędzią, o wyłączenie którego wniósł, istniał jakiś szczególny stosunek osobisty mogący poddać w wątpliwość jego bezstronność przy orzekaniu. Takimi okolicznościami nie mogą być w szczególności ogólnikowe podejrzenia Skarżącego o rzekomej podatności sędziego na wpływy, jego powiązaniach ze służbami państwa, czy działaniu na polecenie tzw. grupy trzymającej władzę. Twierdzenia te nie zostały poparte żadnymi dowodami. W orzecznictwie wypracowano natomiast stanowisko, wedle którego okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna (zob. postanowienie NSA z 31 stycznia 2018 r., sygn. akt I FZ 11/18). Nie jest zatem wystarczające subiektywne przekonanie Skarżącego o negatywnym do niego stosunku sędziego, czy wspomniane wyżej podejrzenia niemające realnych podstaw. Tym bardziej, że sędzia, o wyłączenie którego Skarżący wniósł, złożył pisemne oświadczenie, iż w niniejszej sprawie nie występują po jego stronie przesłanki przewidziane w art. 18 P.p.s.a., a także inne okoliczności które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w tej sprawie (art. 19 P.p.s.a.). Argumentacja przedstawiona przez Skarżącego nie podważyła wiarygodności tego oświadczenia. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 18, art. 19 oraz art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.