III SA/Wa 2785/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, Sędziowie Sędzia WSA Marek Krawczak (sprawozdawca),, Sędzia WSA Aneta Lemiesz, Protokolant ref. staż. Maksymilian Kulczycki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2011 r. sprawy ze skargi E. S. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę W dniu 17 maja 2010 r. został złożony przez Panią E. S. (dalej “Skarżąca") wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dot. podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie odliczenia od podatku z tytułu zainwestowanego intelektu w opracowane utwory. We wniosku Skarżąca prosi o wznowienie wokandy o odliczenie od podatku z tytułu zainwestowanego intelektu w opracowane utwory na rzecz P. w roku kalendarzowym 2008 z tytułu nowych okoliczności, tj. przedkłada ekspertyzę z Prawa autorskiego, Opinię uzupełniającą w zakresie uprawnień osobistych majątkowych do opracowań analitycznych i tłumaczeń wykonanych na rzecz P. przez Skarżącą opracowaną przez Europejskiego Rzecznika Praw Patentowych i Autorskich L. S. Kancelaria Prawna w W., powyższa opinia została złożona przez Skarżąca w Sądzie Rejonowym dla miasta W. [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. ul. M. [...]. Do wniosku Skarżąca załączyła Opinię uzupełniającą w zakresie uprawnień osobistych majątkowych do opracowań analitycznych i tłumaczeń wykonanych w 2008 na rzecz P.. Zgodnie z przepisem art. 14f § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm, dalej: "O.p.") wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej podlega opłacie w wysokości 40,00 zł, którą należy wpłacić w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku. W przypadku wystąpienia w jednym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej odrębnych stanów faktycznych lub zdarzeń przyszłych pobiera się opłatę od każdego przedstawionego we wniosku odrębnego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. W ocenie organu podatkowego wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa wart. 14b § 3 i 14f § 1 i § 2 O.p. W związku z czym pismem z dnia 21 maja 2010 r., na podstawie art.169 § 1 i § 2 O.p. wezwano Skarżącą do uzupełnienia tego wniosku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, w zakresie: 1. określenie organu podatkowego właściwego dla Wnioskodawcy ze względu na sprawę będącą przedmiotem interpretacji indywidualnej (nazwa i adres Naczelnika Urzędu Skarbowego); 2. wskazanie własnego Numeru Identyfikacji Podatkowej (NIP); 3. dokonanie stosownej opłaty od wniosku na rachunek bankowy Izby Skarbowej w Warszawie i doręczenie dowodu uiszczenia opłaty do organu; 4. przedstawienie wyczerpująco zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego; 5. sprecyzowanie pytania (pytań) przyporządkowanego do stanu faktycznego przedstawionych we wniosku; 6. przedstawienie własnego stanowiska w sprawie; 7. złożenie oświadczenia że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz, że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r. Minister Finansów w oparciu o przepisy art. 14 § 1 i § 3 pozostawił wniosek Skarżącej o udzielenie interpretacji bez rozpatrzenia. W zaskarżonym postanowieniu Minister Finansów wskazał, iż Skarżąca częściowo uzupełniła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych oraz wniosła należną od wniosku opłatę w wysokości 40,00 zł. Zdaniem organu podatkowego Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych wniosku, tj. nie sprecyzowała pytania (pytań) przyporządkowanego do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku, nie przedstawiła własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej stanu faktycznego stosownie do art. 14b § 3 O.p., a ponadto lakonicznie przedstawiła zaistniały stan faktyczny. W uzasadnieniu wskazał, iż stosownie do art. 14b § 3 O.p. składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Wyczerpujące opisanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) oraz przedstawienie własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego, należy do wymogów formalnych wniosku o wydanie interpretacji. Wnioskodawca może uzyskać stanowisko organu wyłącznie co do znaczenia i zastosowania przepisów prawa w konkretnej sytuacji faktycznej. Obowiązkiem określenia tej sytuacji oraz wyczerpującego jej przedstawienia we wniosku o interpretację ustawodawca obciążył właśnie wnioskodawcę (art. 14b § 3 O.p.). Wszelkie zatem elementy stanu faktycznego, jakie organ obowiązany jest uwzględnić przy dokonywaniu interpretacji, muszą wynikać z opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji oraz stanowiska wnioskodawcy przedstawionego we wniosku. Zdaniem organu obowiązek wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska spoczywa na wnioskodawcy. Interpretacja wtedy spełni swoją funkcję informacyjną i ochronną wobec wnioskodawcy, który się do niej zastosował. Wynika to z treści art. 14c § 1 zdanie pierwsze O.p., stanowiącego, że interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Ponadto organ zauważył, że wydając interpretacje w trybie art. 14b O.p. Minister Finansów nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do oceny kopii dokumentów, których Skarżąca dołączyła do wniosku. Organ jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez wnioskodawcę i jego stanowiskiem. Dlatego dokumenty dołączone do wniosku nie podlegałyby analizie i weryfikacji w ramach ewentualnie wydanej interpretacji. W dniu 12 sierpnia 2010 r. wpłynęło do organu pismo Skarżącej o rozpatrzenie ponowne wniosku i wydanie interpretacji prawa podatkowego, a także o uzasadnienie do otrzymanego pisma z dnia 27 lipca 2010 r., dotyczącego uzupełnienia braków formalnych. Przedmiotowe pismo zostało złożone w terminie przysługującym do złożenia zażalenia i zostało potraktowane przez organ podatkowy jako zażalenie na ww. postanowienie. Zdaniem Skarżącej prawidłowo uzupełnione zostały braki wniosku poprzez załączenie niezbędnych dokumentów. W piśmie Skarżąca zarzuciła również, że nieuznawanie przedłożonych przez Skarżącą dokumentów, a naleganie na własną interpretacją prawną nie jest podejściem obiektywnym jak też nie jest praktykowane przez żadne organy prawne. Ponadto w złożonym piśmie Skarżąca wyjaśniła, iż w przedmiotowej sprawie złożyła niezbędne dokumenty w celu przedstawienia faktów oczywistych - potwierdzonych Ekspertyz Europejskiego Rzecznika Praw Patentowych i Autorskich, będącego urzędnikiem państwowym, osobą zaufania publicznego. Zdaniem Skarżącej przedłożenie dokumentu powinno być uznane za aspekt wystarczający w kontekście uznania jego właściwości prawnej w zakresie prawa pracy, praw patentowych autorskich osobistych, co stanowi ewidentne naruszanie aktu woli zgodnie z art. 60 kc przez reprezentantów prawa finansowego tj. Pracowników Izby Skarbowej w sposób nieuzasadniony. Postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. Minister Finansów stwierdził brak podstaw prawnych do uwzględnienia zażalenia. Minister Finansów wskazał, iż w postępowaniu w przedmiocie wydania interpretacji tylko i wyłącznie podatnik (albo płatnik, albo inkasent) wyczerpująco przedstawia stan faktyczny. Przedstawia go przy tym w całym niezbędnym dla oceny prawnej zakresie wprost w treści wniosku, który kieruje do organ mającego wydać interpretację. W opinii organu podatkowego oznacza to, iż stan faktyczny brany pod uwagę do wydania interpretacji nie może być "dopowiadany" dołączanymi do wniosku dokumentami. Podatnik w tym postępowaniu nie powinien, a tym bardziej nie musi udowadniać, iż przedstawiany przez niego stan faktyczny ma umocowanie i potwierdzenie w określonym materiale dowodowym. Jednocześnie nie może wymagać, aby organ podatkowy w oparciu o dowody składane przez podatnika lub poszukiwane z urzędu ustalał stan faktyczny, uzupełniał go, czy też oceniał zgodność opisu stanu faktycznego formułowanego we wniosku z rzeczywistością (w przypadku, gdy wniosek podatnika dotyczy stanów, które mają lub miały już miejsce). Na poparcie swej argumentacji organ wskazał na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 października 2009 r. (sygn. akt.: I SA/Kr 1188/09). Ponadto w uzasadnieniu do zaskarżonego postanowienia organ nadmienił, że w sprawach stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych właściwym w sprawie będzie Naczelnik Urzędu Skarbowego właściwym dla Skarżącej. Organ podatkowy wskazał, iż w myśl art. 75 § 1 O.p. jeżeli podatnik kwestionuje zasadność pobrania przez płatnika podatku albo wysokość pobranego podatku, może złożyć wniosek o stwierdzenie nadpłaty. Skarżąca złożyła skargę na postanowienie z dnia [...] lipca 2010 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca wniosła skargę za "uchylanie się od odliczenia Skarżącej od podatku za rok 2008 kwoty wynikającej z tytułu zainwestowanego przez Skarżącą kapitału intelektualnego oraz od sporządzenia indywidualnej opinii skutkującej prawnie przyznaniem powyższego odliczenia w zakresie praw patentowych osobistych do poleceń służbowych oraz analiz ekonomicznych sporządzonych przez Skarżącą na rzecz P. w okresie trwania stosunku pracy w roku podatkowym 2008, które to prawa zostały potwierdzone przez Urzędnika Zaufania Publicznego, zgodnie z Konstytucją RP z 1997 roku, tj. Europejskiego Rzecznika Praw Patentowych i Autorskich L. S., Kancelaria Prawna w W., którego ekspertyzę z zakresu prawa patentowego autorskiego poświadczoną notarialnie Skarżąca załączyła do akt". W ocenie Skarżącej organ podatkowy niekompetentnie nazywa dołączoną Ekspertyzę jako kserokopię, której nie rozpatrzyła w skierowanym do Skarżącej piśmie. Nadmienia, że każda potwierdzona kopia notarialnie uznawana jest przez wszystkie instancje sądowe na prawach oryginału. W opinii Skarżącej powyższe stanowi również uchylanie się od odpowiedzialności z tytułu wiarygodności przedłożonego dokumentu, który jest przedmiotem wokandy o przywrócenie Strony do pracy w P. w Sądzie Okręgowym Pracy w W.. Skarżąca prosi o uznanie argumentów oraz o spowodowanie przyznania jej odliczenia od podatku za 2008 r. z tytułu zainwestowanego przez Skarżącą kapitału intelektualnego w okresie pracy na umowę na czas nieokreślony w P. w Pionie Operacyjnym/Pionie Handlowym w Biurze Zarządzania Flotą. Ponadto w złożonej skardze wskazuje na przepisy ustawy Ordynacja podatkowa dotyczące wydawania interpretacji podatkowych. W odpowiedzi na skargę, odnosząc sie do zarzutów zawartych w skardze, Organ podatkowy podtrzymał swoje stanowisko zawarte w wydanym w dniu [...] lipca 2010 r. postanowieniu o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. W niniejszej sprawie przedmiotem sporu jest, czy Skarżąca sprecyzowała pytania przyporządkowane do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku i przedstawiła własne stanowisko w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego oraz czy stan faktyczny przedstawiony przez Skarżącą we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej oraz w piśmie uzupełniającym ten wniosek jest na tyle wyczerpujący i zrozumiały, iż organ mógł i powinien wydać interpretację. Przed przystąpieniem do rozważenia tego sporu przypomnieć trzeba, że zgodnie z art. 14 § 3 O.p. składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Z przytoczonego przepisu wynika bezwzględny obowiązek przedstawienia przez składającego wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej stanu faktycznego w sposób wyczerpujący. W sprawach o wydanie interpretacji indywidualnych nie może toczyć się spór o stan faktyczny. Podkreślić przy tym trzeba, że organ podatkowy nie może wydać interpretacji w oparciu o stan faktyczny wyinterpretowany przezeń z informacji podanych we wniosku. Organ jedynie ocenia przedstawiony przez zainteresowanego stan faktyczny i stan prawny. Wobec tego jest oczywistym, że wniosek o interpretację musi być dla interpretatora zrozumiały i czytelny pod kątem prawnym. Z tego względu zainteresowany ma niewątpliwie interes prawny w przedstawieniu danych faktycznych i prawnych w taki sposób, aby interpretacja indywidualna była nie tylko przydatna w jego działalności, ale też zgodna z obowiązującym stanem prawnym. Zaznaczyć też należy, że postępowanie o wydanie interpretacji nie jest postępowaniem podatkowym, w którym organ podatkowy jest zobowiązany do precyzyjnego ustalania stanu faktycznego lecz postępowaniem w którym ciężar dowodzenia poprzez treść wniosku spoczywa na zainteresowanym. W ocenie Sądu, Minister Finansów miał wszelkie podstawy do stwierdzenia, iż Skarżąca nie dostarczyła informacji, które pozwoliłyby Organowi wydać interpretację spełniającą funkcje przypisane tej instytucji. Stan faktyczny opisany we wniosku, sprowadzający się do stwierdzenia, że Skarżąca wnosi o odliczenie od podatku z tytułu zainwestowanego intelektu w opracowane utwory na rzecz P. w roku kalendarzowym 2008, był niewystarczający do udzielenia interpretacji prawa podatkowego. Nie był to stan faktyczny ani zdarzenie przyszłe przedstawione w sposób wyczerpujący, jak tego wymaga art. 14b § 3 O.p. Reasumując stwierdzić należy, iż z powyżej wskazanych względów organ podatkowy zasadnie postąpił pozostawiając wniosek Skarżącej o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia. Stosownie do postanowień art. 14h O.p. w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnej stosuje się odpowiednio przepisy art. 169 § 1-2. Art. 169 § 1 O.p. stanowi, iż jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Korzystając z uprawnień wynikających z przytoczonego przepisu organ podatkowy wezwał Skarżącą do uzupełnienia wniosku o wydanie interpretacji wskazując elementy wymagające uzupełnienia. Skarżąca nie uzupełniła wniosku we wskazanym zakresie, więc organ podatkowy wydał postanowienie o pozostawieniu wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia. Zgodnie bowiem z art. 14g § 1 O.p. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej niespełniający wymogów określonych w art. 14b § 3 pozostawia się bez rozpatrzenia ( w art. 14b § 3 mowa jest m.in. o obowiązku wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego). Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowiono jak w sentencji.