III SA/Wa 2789/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Q. sp. z o.o. z siedzibą w J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2025 r., znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia zabezpieczenia. p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić stronie skarżącej ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Pismem z 27 listopada 2025 r. Q. sp. z o.o. z siedzibą w J. (dalej jako: "skarżąca" lub "spółka") wniosła do tutejszego Sądu – za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika – skargę na wydane wobec tej spółki postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektor IAS") z [...] października 2025 r. w przedmiocie odmowy uchylenia zabezpieczenia. W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należy odrzucić. Badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo jest poprzedzone analizą jej dopuszczalności, mającą na celu stwierdzenie, czy nie zachodzą podstawy do jej odrzucenia, o których mowa w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "p.p.s.a."). Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu do wniesienia skargi (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych skargi pomimo wezwania (pkt 3), zawisłość sprawy lub prawomocne jej osądzenie (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), brak interesu prawnego wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a. (pkt 5a) oraz niedopuszczalność skargi z innych przyczyn (pkt 6). Stwierdzenie wystąpienia którejkolwiek z wymienionych wyżej przesłanek niedopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, a w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi. Z przedłożonych do akt postępowania dokumentów wynika, że spółka została wykreślona z rejestru przedsiębiorców z dniem 30 września 2025 r. (data uprawomocnienia – 30 października 2025 r.), natomiast jej następca prawny, powstały z połączenia kilku spółek (w tym skarżącej), to E. sp. z o.o. z siedzibą w W. Oznacza to, że w dacie wniesienia skargi nie istniał podmiot wnoszący skargę (tj. Q. sp. z o.o.), którego interesy miałby reprezentować składający skargę adwokat. W związku z tym, że wykreślenie spółki z rejestru przedsiębiorców powoduje utratę przez nią bytu prawnego, w tym zdolności sądowej. Brak zdolności sądowej podmiotu, w zależności od momentu jego ujawnienia w postępowaniu sądowoadministracyjnym, powoduje: odrzucenie skargi lub wniosku (art. 58 § 1 pkt 5, także w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.), zawieszenie postępowania (art. 124 § 1 pkt 1 ww. ustawy), nieważność postępowania (art. 183 § 2 pkt 2 ww. ustawy) lub przesłankę do jego wznowienia (art. 271 pkt 2 ww. ustawy). Skarga została w przedmiotowej sprawie wniesiona przez podmiot, który wcześniej utracił byt prawny, a wraz z nim zdolność sądową w rozumieniu art. 25 p.p.s.a. (jak i procesową – art. 26 p.p.s.a.). Z powyższych względów doszło do zaistnienia przesłanki odrzucenia skargi wymienionej w art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a.