III SA/Wa 2794/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący, Asesor WSA Ewa Radziszewska-Krupa, , po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.R. na postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2005r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na umorzenie zaległego zobowiązania podatkowego od spadku postanawia: - odrzucić skargę - Prezydent Miasta [...] w postanowieniu z [...] sierpnia 2005r., nie wyraził zgody na umorzenie K.R. podatku od spadku w wysokości [...] zł, w związku z wnioskiem o umorzenie ww. zaległości w postępowaniu przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego [...] . W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie strona zarzuciła wyżej wskazanemu postanowieniu naruszenie art. 67 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) oraz art. 7 k.p.a. przez nieprawidłowe wyjaśnienie stanu faktycznego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, art. 8 i art. 9 k.p.a. przez nie poinformowanie o okolicznościach, które miały wpływ na ustalenie obowiązków podatkowych w wyniku czego podatnik poniósł szkodę w postaci zawyżenia należności podatkowych i przerzucenia na niego błędnej interpretacji prawa (w zakresie prawa od spadku). W piśmie z [...] października 2005r., które należało potraktować jako odpowiedź na skargę organ zwrócił uwagę, że na zaskarżone postanowienie nie przysługuje zażalenie, wyjaśniając jednocześnie, że postanowienie to, stosownie do art. 237 O.p., strona może zaskarżyć jedynie w odwołaniu od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako P.p.s.a., sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej orzekając w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Zaskarżone postanowienie Prezydenta Miasta [...] zostało wydane na podstawie art. 18 ustawy z dnia 13 listopada 2003r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 203, poz. 1966), dalej powoływanej jako u.d.j.s.t. i zakończyło postępowanie przed tym organem. Stosownie do art. 18 ust. 2 u.d.j.s.t. w przypadku pobieranych przez urząd skarbowy podatków i opłat stanowiących w całości dochody jednostek samorządu terytorialnego, naczelnik tego urzędu może umarzać, odraczać termin zapłaty lub rozkładać na raty należności oraz zwalniać płatnika z obowiązku pobrania bądź ograniczać pobór należności wyłącznie na wniosek lub za zgodą przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego. Wniosek lub zgoda są wydawane w formie postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie (art. 18 ust 3 u.d.j.s.t.). Zdaniem Sądu w zaskarżonym postanowieniu Prezydenta Miasta [...] zabrakło pouczenia strony o możliwości wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie art. 52 § 4 P.p.s.a. Zgodnie z art. 52 § 2 P.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi i nie stanowi inaczej, stosownie do art. 52 § 4 P.p.s.a., do "innych aktów", którym w rozpoznawanej sprawie jest postanowienie wydawane w trybie art. 18 ust. 2 i 3 u.d.j.s.t., przed wniesieniem skargi do Sądu, strona może zwrócić się do właściwego organu z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. W niniejszej sprawie strona wniosła skargę na postanowienie Prezydenta Miasta [...] odmawiające wyrażenia zgody na umorzenie zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od spadku, bez wyczerpania trybu wskazanego w treści art. 54 § 4 P.p.s.a. Tym samym, nie ze swej winy (brak pouczenia organu), uczyniła to przedwcześnie. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wypracowanego na gruncie wprawdzie przepisów ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) utrwalił się pogląd, zachowujący aktualność przy stosowaniu przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ze względu na zbieżność unormowań prawnych, że wyłączenie zaskarżalności postanowienia wydawanego w trybie art. 18 ust. 2 i 3 u.d.j.s.t. może nasuwać zastrzeżenia, w związku z czym podatnik podatku przypadającego samorządowi terytorialnemu może wezwać przewodniczącego jednostki samorządu terytorialnego (w niniejszej sprawie Prezydenta [...] ) do usunięcia naruszenia prawa w postanowieniu dotyczącym art. 67 § 1 O.p., a w razie bezskuteczności wezwania, postanowienie to poddać kontroli sądowej (orzeczenia NSA o sygn. akt III SA 441/96, III SA 61/96, OPS 4/96, wyrok SN sygn. akt III RN 135/2001). Sąd zauważa ponadto, że w dotychczasowym orzecznictwie wątpliwości nie budziło też stanowisko, że brak pouczenia o przysługujących środkach odwoławczych nie może stronie szkodzić. Tym samym strona ma możliwość zaskarżyć doręczone akt (niezaskarżalne postanowienie przewodniczącego jednostki samorządu terytorialnego) po wyczerpaniu przesłanek, o których mowa w art. 52 § 4 P.p.s.a. Z powyższych względów skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić na podstawie art. 52 § 4, art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 P.p.s.a.