III SA/Wa 2817/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. [...] sp. z o.o. z siedzibą w H. na interpretację indywidulaną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 czerwca 2017 r. nr 0114-KDIP2-1.4010.31.2017.2 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. P. [...] sp. z o.o. z siedzibą w H. (zwana dalej: "Skarżącą") wniosła w niniejszej sprawie w piśmie z dnia 20 lipca 2017 r. skargę na interpretację indywidulaną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 czerwca 2017 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Przedmiotowa skarga została podpisana przez pełnomocnika Skarżącej w osobie S. P. – Z., dla której Skarżąca udzieliła też pełnomocnictwa, którego odpis załączono do skargi. We wskazanym pełnomocnictwie Skarżąca ustanowiła też drugiego pełnomocnika w osobie A. J. Jednakże w odniesieniu do obu wskazanych pełnomocników nie określono kategorii pełnomocnika, zgodnej z przesłankami wynikającymi z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.) - zwanej dalej: "p.p.s.a.", która pozwoliłaby na ocenę przez Sąd dopuszczalności występowania przez tych pełnomocników w imieniu Skarżącej w niniejszej sprawie. Z powyższych względów na podstawie zarządzenia z dnia 24 sierpnia 2017 r. pełnomocnik Skarżącej – S. P.-Z. została wezwana do wskazania w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, która z przesłanek wymienionych w art. 35 p.p.s.a. odnosi się do niej oraz do A. J., pod rygorem uznania, że wymienieni pełnomocnicy nie spełniają żadnej z wymienionych w tym przepisie przesłanek do występowania w charakterze pełnomocnika Skarżącej w niniejszej sprawie. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru powyższe wezwanie zostało doręczone w dniu 11 września 2017 r. Wzywany pełnomocnik nie odpowiedział na to wezwanie. Biorąc powyższe pod uwagę tut. Sąd postanowieniem z dnia 9 listopada 2017 r. odmówił S.P.-Z. oraz A. J. dopuszczenia ich do udziału w niniejszej sprawie w charakterze pełnomocników Skarżącej. Ponadto na podstawie zarządzenia z dnia 23 listopada 2017 r. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi z dnia 20 lipca 2017 r., poprzez jej własnoręczne podpisanie lub nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie przesłane na adres siedziby Skarżącej wskazany w jej skardze, zostało doręczone w dniu 4 grudnia 2017 r., co wynika z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 30 kwietnia 2018 r. (akta sądowe – k. 48). Skarżąca nie odpowiedziała na powyższe wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z kolei art. 58 § 3 p.p.s.a. stanowi, iż sąd odrzuca skargę postanowieniem, zaś odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Jak już wcześniej wskazano, w rozpoznawanej sprawie Skarżąca była wzywana do usunięcia braku formalnego skargi, poprzez jej własnoręczne podpisanie lub nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza skargi. Skarżąca do dnia wydania niniejszego postanowienia nie odpowiedziała na skierowane do jej wezwanie. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.