III SA/Wa 2883/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Tarno (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jakub Pinkowski, Asesor WSA Hieronim Sęk, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2006 r. sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] września 2005 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości. III SA/Wa 2883/05 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...], Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie wyraził zgody J. M. na odroczenie terminu płatności należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników za III kwartał 2005 r. Decyzja ta została doręczona zobowiązanemu w dniu [...] sierpnia 2005 r. Pismem z dnia [...] września 2005 r., opatrzonym stemplem Kancelarii Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z datą [...] września 2005 r., J. M. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zatytułowany "odwołanie". Postanowieniem z dnia [...] września 2005 r., Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu organ oświadczył, że w zaskarżonej decyzji strona została poinformowana o terminie złożenia środka odwoławczego. Natomiast wniosek J.M. wpłynął w dniu [...] września 2005 r. Postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] września 2005 r. zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez J. M.. Skarżący podnosi, że nie wiedział w jakim terminie należy złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponadto oświadcza, że jest chory na cukrzycę, nadciśnienie i miażdżycę, nie ma pieniędzy na leki i badania, przez co jego stan zdrowia się pogarsza. Gospodarstwo rolne nie przynosi żadnych dochodów. Żona skarżącego nie może znaleźć pracy, mają dwoje dzieci, korzystają z funduszy pomocy społecznej. W odpowiedzi na skargę Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego oraz podtrzymał swoje stanowisko w sprawie wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Ponadto organ dodał, że termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu [...] września 2005 r., zaś wniosek taki skarżący złożył w dniu [...] września 2005 r., czyli z uchybieniem 14-dniowego terminu. Skarżący nie wystąpił o przywrócenie terminu. Pismem z dnia [...] grudnia 2005 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego został wezwany przez Sąd do uzupełnienia akt administracyjnych o dokument, z którego wynika, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został wniesiony do organu w dniu [...] września 2005 r. Pismem z dnia [...] grudnia 2005 r. organ wyjaśnił, że wniosek skarżącego został nadany w Urzędzie Pocztowym w P. - nr nadania R-[...], ale nie zachowała się koperta, w której nadano pismo. W załączeniu organ nadesłał kserokopię dziennika korespondencyjnego z dnia [...] września 2005 r., z którego wynika, że wniosek skarżącego zarejestrowano pod numerem [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1296) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły prawa, i to przynajmniej w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż z innych powodów niż zostały w niej wskazane. Z załączonej kserokopii dziennika korespondencyjnego Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wynika, że przedmiotowy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wpłynął w dniu [...] września 2005 r. Ponieważ organ nie dysponuje kopertą, w której nadano pismo w Urzędzie Pocztowym w P. - nie można stwierdzić jednoznacznie, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia środka odwoławczego, tym bardziej, że organ nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w tej kwestii. Z całą pewnością nie można przyjąć, że pismo, które wpłynęło do organu w dniu [...] września 2005 r., mogło zostać nadane listem poleconym w tym samym dniu w urzędzie pocztowym w innej miejscowości. Zgodnie z art. 57 § 5 kpa - termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. W tej sytuacji w niniejszej sprawie brak jest dowodu uchybienia przez skarżącego terminowi do wniesienia środka odwoławczego, tym bardziej, że nadane przez niego pismo nosi datę [...] września 2005 r. Oznacza to, że organ naruszył przepisy postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z powyższych względów na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji.