III SA/Wa 2885/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz - Szyjko, , po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku F. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi F. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości spółki w podatku dochodowym od osób fizycznych za okres od października do grudnia 2004 r. oraz od stycznia do października 2005 r. postanawia: - przywrócić termin do wniesienia skargi - Pismem z dnia 9 września 2008 r. F. S. "Skarżący" w niniejszej sprawie, wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2008 r. w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2002 r. Postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę w niniejszej sprawie z uwagi na wniesienie jej do Sądu z uchybieniem terminu. Powyższe postanowienie, jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy "Potwierdzenia odbioru" (k- 52 akt sądowych) zostało doręczone Skarżącemu w dniu 28 października 2008 r. W dniu 31 października 2008 r. (data stempla pocztowego) Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż zaskarżona decyzja została doręczona Skarżącemu w sposób faktyczny w Izbie Skarbowej w dniu 13 sierpnia 2008 r., w związku z czym sporządzono protokół znajdujący się w aktach sprawy. Podniósł, że nie mógł odebrać awizowanych 13 czerwca i 23 czerwca 2008 r. przesyłek pocztowych, ponieważ w tym czasie (od 2 czerwca 2008 r. do 2 lipca 2008 r.) przebywał wraz z synem w sanatorium na S.. Skarżący przesłał kserokopię potwierdzenia opłaty, uiszczonej przez syna R. S., za pobyt w tym okresie w sanatorium. Podniósł również, że skoro jego pobyt za granicą nie trwał dłużej niż 2 miesiące to zgodnie z art. 147 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ( tj. Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm) nie był zobowiązany do ustanowienia pełnomocnika do doręczeń w kraju. Wraz z wnioskiem Skarżący przedłożył również oświadczenie żony , stwierdzające, że w okresie od 2 czerwca 2008 r. do 2 lipca 2008 r. nie otrzymała z Urzędu Pocztowego żadnego awiza ze wskazaniem F. S. jako adresata. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej "ppsa", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Natomiast w myśl art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wymogi stawiane wnioskowi o przywrócenie terminu sprecyzowane zostały w art. 87 § 1 i § 2 ppsa – strona powinna wystąpić z takim wnioskiem w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z art. 87 § 4 ppsa równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przywrócenie terminu uzależnione jest więc od łącznego spełnienia wymienionych wyżej przesłanek. Jest ono możliwe w szczególności w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Decyzja będąca przedmiotem skargi została doręczona Skarżącemu w trybie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 8, poz. 60 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem w przypadku doręczania pisma osobie fizycznej przez pocztę w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 148 § 1 lub art. 149 (zatem w miejscu zamieszkania lub w miejscu pracy albo w przypadku nieobecności adresata w mieszkaniu: pełnoletniemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu), poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce (art. 150 § 1 pkt 1 tejże ustawy). Adresata zawiadamia się dwukrotnie o pozostawaniu pisma w placówce pocztowej. Powtórne zawiadomienie następuje w razie niepodjęcia pisma w terminie 7 dni, stosownie do treści art. 150 § 1a) Ordynacji podatkowej. Należy zauważyć, że w aktach administracyjnych sprawy, na kopercie w której doręczano przedmiotową decyzję, znajduje się potwierdzenie dwukrotnego awizowania przesyłki pocztowej, w dniu 13 czerwca 2008r. i 23 czerwca 2008r. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej – jak wynika z zapisów doręczyciela pocztowego umieszczonych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki - umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. W takim przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia wskazanego okresu, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Zatem, biorąc pod uwagę powyższe uregulowanie wprowadzające tzw. fikcję prawną doręczenia, uznać należało w niniejszej sprawie, że zaskarżona decyzja została doręczona stronie w dniu 27 czerwca 2007r. Bez znaczenia jest przy tym późniejsze faktyczne wydanie decyzji Skarżącemu, co w przedmiotowej sprawie nastąpiło w dniu 13 sierpnia 2008r. Jednakże wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu należało uwzględnić. Niemożna bowiem wykluczyć sytuacji opisanej przez Skarżącego. Nie jest bowiem możliwe na tle stanu faktycznego sprawy jednoznaczne ustalenie, iż uchybienie terminu leżało wyłącznie po stronie Skarżącego, czy też było wynikiem zaniechania przez Urząd Pocztowy. Z wyjaśnień Skarżącego i z oświadczenia żony Skarżącego, wynika, że w okresie od 2 czerwca 2008 r. do 2 lipca 2008 r. przebywał On na S.. Jednakże pod adresem na który doręczana była decyzja przebywała żona Skarżącego, która oświadczyła, w okresie nieobecności męża nie otrzymała żadnego awiza ze wskazaniem męża jako adresata. Podkreślić trzeba, iż uprawdopodobnienie nie jest pojęciem tożsamym z udowodnieniem braku winy, ma ono bowiem na celu, jedynie uwiarygodnienie przedstawionych we wniosku okoliczności. Nadto poza wykazaniem braku winy Skarżący spełnił także drugi warunek skuteczności wniosku o przywrócenie terminu, a mianowicie złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. Za datę należało przyjąć 28 października 2008 r. tzn. dzień w którym Skarżący otrzymał postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2008 r. o odrzuceniu skargi. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w warszawie na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.