III SA/Wa 2907/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Konrad Aromiński, , po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego prezesa zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2015 r. i I kwartał 2016 r. postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zwrócić G. K. kwotę 500 (słownie: pięćset) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Skarżący – G. K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2021 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego prezesa zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2015 r. i I kwartał 2016 r. Składając ww. skargę, profesjonalny pełnomocnik będący adwokatem nie dołączył do skargi pełnomocnictwa. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III z dnia 17 grudnia 2021 r. pismem z dnia 29 grudnia 2021 r. wezwano profesjonalnego pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi, w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz o podanie numeru PESEL skarżącego. Wezwano również Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł. Wezwanie powyższe, wraz ze stosownym pouczeniem o konsekwencjach jego niewykonania, zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego 3 stycznia 2022 r. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności bezskutecznie upłynął z dniem 10 stycznia 2022 r. Pełnomocnik Skarżącego w piśmie z dnia 8 stycznia 2022 r. wskazał numer pesel Skarżącego, oraz dołączył pełnomocnictwo z dnia 10 października 2020 r. do reprezentowania Skarżącego we wszystkich instancjach właściwych w sprawie. Treść pełnomocnictwa obejmuje również "upoważnienie do reprezentowania mnie przed wszelkimi Organami, Urzędami, Policją oraz Prokuraturą". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), strony i ich organy mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast stosownie do regulacji odczytywanych łącznie zawartych w art. 37 § 1 i art. 46 § 3 tej ustawy, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jak wynika z kolei z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jeżeli nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi, to taka skarga podlega odrzuceniu. Z powołanych przepisów wynika, że pełnomocnik może skutecznie zastępować swego mocodawcę w sprawie sądowoadministracyjnej, jeżeli ten udzielił mu pełnomocnictwa do działania przed sądem administracyjnym i zarazem dokument pełnomocnictwa dołączony został do akt sprawy sądowoadministracyjnej przy podejmowaniu pierwszej czynności procesowej. Złożenie pełnomocnictwa, z którego treści wynika ogólne upoważnienie dla pełnomocnika do reprezentowania danej strony w postępowaniach, nie czyni zadość wymaganiom przewidzianym w art. 37 § 1 oraz art. 46 § 3 powołanej ustawy. W takiej sytuacji strona jest obowiązana uzupełnić ten brak formalny skargi i złożyć prawidłowe pełnomocnictwo procesowe lub jego wierzytelny odpis. W niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik Skarżącego nie uczynił zadość wezwaniu i nie uzupełnił braku formalnego skargi polegającego na złożeniu pełnomocnictwa procesowego uprawniającego do działania w imieniu Skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Wyjaśnić bowiem należy, że z treści pełnomocnictwa załączonego do pisma z dnia 8 stycznia 2022 r. wynika, że Skarżący udzielił pełnomocnictwa do reprezentowania go przed wszelkimi organami, urzędami, policją oraz prokuraturą. Taki zakres pełnomocnictwa uzasadnia twierdzenie, że pełnomocnik nie jest należycie umocowany do działania w imieniu Skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Zatem pełnomocnik nie wykazał, że jest podmiotem umocowanym do działania w imieniu skarżącego w niniejszym postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Brak wykazania właściwego umocowania jest brakiem formalnym skargi i nieuzupełnienie tego braku stanowi podstawę do jej odrzucenia. Z tego względu Sąd odrzucił skargę, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z uwagi na odrzucenie skargi, orzeczenie zamieszczone w punkcie 2. postanowienia uzasadnione jest treścią art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy, który stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.