III SA/Wa 2934/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz - Szyjko, , po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z/s w R. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] października 2005 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o unieważnienie postępowania o zamówienie publiczne p o s t a n a w i a - odrzucić skargę - Pismem z dnia 27 września 2004 r. Skarżąca Spółka wystąpiła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (zwanego dalej Prezesem UZP) z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie unieważnienia umowy o zamówienie publiczne na zakup oprogramowania oraz sprzętu komputerowego zawartej przez Ośrodek Informatyki D. Urzędu Wojewódzkiego we W. z firmą I. Sp. z o.o. Pismem z dnia 21 października 2004 r. Skarżąca zwróciła się o udzielenie informacji o aktualnym stanie postępowania w sprawie, zaś pismem z dnia 29 października 2004 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie na bezczynność Prezesa UZP w tym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 marca 2005 r., sygn. akt III SAB/Wa 68/04, zobowiązał Prezesa UZP do wydania decyzji w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych. W wykonaniu powyższego wyroku Prezes UZP, po rozpatrzeniu wniosku Spółki z dnia 27 września 2004 r. – decyzją z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] umorzył postępowanie w sprawie, wskazując na brak interesu prawnego po stronie wnioskującej. Pismem z dnia 18 sierpnia 2005 r. Skarżąca Spółka wniosła o ponowne rozpoznania sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. o której mowa powyżej. Podniosła, że w wyroku z dnia 9 marca 2004 r. Sąd nie zakwestionował jej legitymacji procesowej ani istnienia interesu prawnego po jej stronie. Pismem z dnia 17 września 2005 r. M. Sp. z o.o. za pośrednictwem Prezesa UZP wniosła do sądu administracyjnego kolejną skargę na bezczynność ww. organu wskazując, iż złożony w dniu 18 sierpnia 2005 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy – mimo upływu miesiąca od dnia jego złożenia – pozostawał bez odpowiedzi. Decyzją z dnia [...] października 2005 r. , nr [...] Prezes UZP utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] umarzającą postępowanie o unieważnienie umowy o zamówienie publiczne na dostawę oprogramowania. Prezes UZP – mając na uwadze treść wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 marca 2005 r., sygn. akt III SAB/Wa 68/04, uznał za celowe wydanie odrębnej - niż w sprawie o unieważnienie umowy o zamówienie publiczne - decyzji administracyjnej dotyczącej zgłoszonego przez Spółkę M. w treści wniosku z dnia 27 września 2004 r. o unieważnienie umowy także wniosku o unieważnienie postępowania o zamówienie publiczne. Z tego względu decyzją z dnia[...] października 2005r., nr [...] Prezes UZP – po rozpatrzeniu wniosku z dnia 27 września 2004 r. – umorzył postępowanie w sprawie unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne na dostawę oprogramowania i sprzętu komputerowego. Na powyższą decyzję Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uznając że jest to decyzja wydana w odpowiedzi na wniosek o powtórne rozpatrzenie sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga jest niedopuszczalna, albowiem dotyczy decyzji, od której przysługuje stronie środek odwoławczy w postaci wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Zgodnie bowiem z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm., dalej powoływanej jako : u.p.p.s.a.) skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć taką sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W rozpoznawanej sprawie należało zatem ustalić, czy od zaskarżonej decyzji Prezesa UZP z dnia [...] października 2005 r., nr [...], przysługiwał stronie jakiś środek zaskarżenia. Sąd stwierdził, że przedmiotem zaskarżonej decyzji Prezesa UZP jest wniosek Strony z dnia 27 września 2005 r. dotyczący unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne na dostawę oprogramowania i sprzętu komputerowego, a nie – jak podnosi strona – wniosek z tego samego dnia dotyczący unieważnienia umowy o zamówienie publiczne. Ten ostatni był przedmiotem odrębnego postępowania sądowoadministracyjnego, w ramach którego organ wydał decyzje z dnia [...] lipca 2005 r., Nr [...] oraz z dnia [...] października 2005.r , nr [...]. Zaskarżona decyzja jest zatem decyzją wydaną w pierwszej instancji, od której przysługiwało Stronie prawo do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wbrew stosownemu pouczeniu zawartemu w zaskarżonej decyzji – Skarżąca wniosku takiego nie złożyła. Art. 78 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej wyraźnie stanowi, że każda ze stron ma prawo do zaskarżania orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji, a wyjątki od tej zasady określić może wyłącznie ustawa. Stosownie do art. 15 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz.1071 ze zm., dalej powoływany jako: Kpa) postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, a zgodnie z art. 127 § 1 i 2 Kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji, przy czym właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ odwoławczy. Wyjątkowo tylko od decyzji wydawanych w I instancji przez organy, które co do zasady są organami odwoławczymi i w stosunku do których z natury rzeczy niemożliwym byłoby wskazanie organu wyższego stopnia, nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji (art. 127 § 3 Kpa). W tej sytuacji należało uznać, że wniesienie przedmiotowej skargi było niedopuszczalne albowiem stronie przysługiwało prawo do wniesienia środka odwoławczego na podstawie art. 127 § 3 Kpa w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Mając powyższe na uwadze – na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 w związku z art. 52 § 1 u.p.p.s.a. – należało orzec jak powyżej.