III SA/Wa 2934/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 lutego 2019 r. sprawy ze skargi P. B. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. prowadził wobec Skarżącego P.B. postępowanie egzekucyjne. W toku tego postępowania organ egzekucyjny dokonał zajęcia ciągnika samochodowego siodłowego marki [...] . Odpis protokołu zajęcia ruchomości doręczono Skarżącemu w dniu [...] maja 2015 r. W dniu 21 maja 2015 r. Skarżący wniósł skargę na powyższą czynność egzekucyjną. Postanowieniem z [...] sierpnia 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w L. odmówił wszczęcia postępowania, z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia ww. środka zaskarżenia. Na postanowienie to Skarżący wniósł zażalenie. Postanowieniem z [...] grudnia 2016 r. Minister Rozwoju i Finansów utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Wskazał, że w niniejszej sprawie organ egzekucyjny dokonał zajęcia ciągnika samochodowego siodłowego [...] . Zajęcie tej ruchomości nastąpiło przez wpisanie jej w dniu [...] maja 2015 r. do protokołu zajęcia ruchomości oraz podpisanie protokołu przez poborcę skarbowego oraz Skarżącego. Ten ostatni potwierdził własnoręcznym podpisem otrzymanie odpisu ww. protokołu w dniu [...] maja 2015 r. W protokole tym organ egzekucyjny pouczył stronę o prawie wniesienia skargi na czynności egzekucyjne w terminie 14 dni od dnia dokonania zakwestionowanej czynności egzekucyjnej oraz o sposobie i terminie jej wniesienia. Zatem termin do wniesienia skargi na czynność egzekucyjną podjętą protokołem zajęcia ruchomości z [...] maja 2015 r. rozpoczął swój bieg [...] maja 2015 r. i upłynął z dniem [...] maja 2015 r. Tymczasem pismo Skarżącego z 20 maja 2015 r. zatytułowane "skarga na czynności egzekucyjne", zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 21 maja 2015 r., a zatem już po upływie 14-dniowego terminu przewidzianego w art. 54 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm. – "u.p.e.a."). Tym samym organ I instancji nie miał podstaw, aby skargę rozpatrzyć w trybie przewidzianym w art. 54 u.p.e.a. W skardze na powyższe postanowienie Skarżący zarzucił naruszenie art. 6, art. 7, art. 77 K.p.a. Zarzucono także naruszenie art. 9 i art. 10 K.p.a. W uzasadnieniu skargi wywiódł, że zajęta w toku egzekucji ruchomość stanowi własność R.C.. Stało się to na mocy umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie wierzytelności z tytułu udzielonej pożyczki z [...] grudnia 2014 r. W efekcie – zdaniem Skarżącego - organy obu instancji nie wyjaśniły wszelkich okoliczności istotnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. To zaniedbanie doprowadziło do obecnego niekorzystnego rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę Minister podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Zgodnie z tym przepisem sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy dochowano terminu do wniesienia skargi na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu ciągnika samochodowego siodłowego marki [...] . W art. 54 § 1 u.p.e.a. stwierdzono, że skarga na czynności organu egzekucyjnego lub egzekutora oraz skarga na przewlekłość postępowania przysługuje zobowiązanemu. W art. 54 § 4 u.p.e.a. określono termin na wniesienie skargi na czynności egzekucyjne, stanowiąc, że wnosi się ją w terminie 14 dni od dnia dokonania zakwestionowanej czynności egzekucyjnej, o ile przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej. Termin do wniesienia skargi na czynność egzekucyjną jest terminem procesowym zawitym, którego uchybienie powoduje bezskuteczność czynności zobowiązanego, chyba że zobowiązany wniesie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na czynność egzekucyjną. Jeśli zaś, pomimo uchybienia terminu, prowadzone jest merytoryczne postępowanie w tym zakresie, to naruszone są przepisy postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy (zob. wyrok WSA w Warszawie z 9 lutego 2018 r., III SA/Wa 781/17). Innymi słowy postępowanie w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną może toczyć się jedynie w przypadku, gdy skarga ta została wniesiona w terminie. Oceniając kwestię dochowania tego terminu wskazać należy, iż na podstawie art. 98 § 1 i 2 w zw. z art. 53 u.p.e.a. zobowiązanemu doręcza się odpis protokołu zajęcia ruchomości. Na podstawie art. 98 § 4 u.p.e.a., w przypadku zajęcia środka transportu podlegającego rejestracji na podstawie odrębnych przepisów, organ egzekucyjny niezwłocznie zawiadamia właściwy organ prowadzący rejestrację o dokonanym zajęciu. Odnosząc się zatem do zarzutu skargi dotyczącego początku biegu terminu na wniesienie skargi należy podkreślić, że czynność egzekucyjna polegająca na zajęciu ciągnika samochodowego została dokonana w dniu doręczenia zobowiązanemu protokołu zajęcia ([...] maja 2015 r.), a nie w dniu zawiadomienia (12 maja 2015 r.) Starostwa Powiatowego w P. o dokonanym zajęciu. Skarżący błędnie bowiem wywodzi termin do wniesienia skargi na czynność zajęcia od dnia zawiadomienia starostwa o dokonaniu zajęcia. Termin na wniesienie skargi na czynność zajęcia należy liczyć od dnia doręczenia protokołu zajęcia. Sąd stwierdza, że termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 19 maja 2015 r., a skargę nadano pocztą w dniu 21 maja 2015 r. Pouczenie o terminie wniesienia skargi, zawarte w protokole czynności zajęcia ruchomości z [...] maja 2015 r., jest prawidłowe. Termin do wniesienia skargi został więc uchybiony. Nie wnoszono o jego przywrócenie. W świetle ustalonych faktów, organ nie mógł merytorycznie rozpatrzyć skargi w trybie przewidzianym w art. 54 u.p.e.a. Podnieść należy, że w tym zakresie organ nie działa z urzędu. Jakkolwiek zastosowanie w niniejszej sprawie przepisu art. 61a § 1 K.p.a. i uznanie w zaskarżonym postanowieniu, że należało odmówić wszczęcia postępowania może budzić wątpliwości proceduralne (najwłaściwsze byłoby oddalenie skargi z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia), tym niemniej – zdaniem Sądu - nie mają one istotnego wpływu na wynik sprawy. Skarga Skarżącego na czynność zajęcia nie mogła być bowiem – o czym była już mowa – rozpatrzona w trybie przewidzianym w art. 54 u.p.e.a. Nawet, gdyby założyć hipotetycznie, że nie jest możliwe wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sytuacji takiej jaka miała miejsce w niniejszej sprawie, tj. wniesienia skargi na czynność egzekucyjną z uchybieniem terminu, niecelowe byłoby uchylanie zaskarżonego postanowienia, jak również poprzedzającego go postanowienia organu I instancji, skoro i tak skarga na czynność zajęcia nie mogła być merytorycznie oceniona, a argumentacja podana w nowowydanym postanowieniu o oddaleniu skargi byłaby tożsama do tej podanej w zaskarżonych postanowieniach. Nie można w związku z tym przyjąć, że stopień naruszenia przepisu art. 61a § 1 K.p.a. mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a tylko taka wadliwość, mogłaby spowodować uchylenie zaskarżonego postanowienia. Z tych względów za chybione Sąd uznał postawione w skardze zarzuty naruszenia art. 6, art. 7, art. 77 K.p.a. Wbrew oczekiwaniom Skarżącego Sąd nie może przedmiotem swojej oceny uczynić kwestii związanych z dokonaną czynnością egzekucyjną ani badać racji Skarżącego co do praw innych osób do zajętego ciągnika samochodowego. W tej sprawie Sąd nie bada też zawiadomienia starostwa o dokonaniu zajęcia. Badając, poruszane w skardze kwestie merytoryczne dotyczące czynności egzekucyjnej zajęcia ruchomości Sąd wykroczyłby poza zakres badanej sprawy, czym naruszyłby art. 134 P.p.s.a. Niezasadny jest też zarzut naruszenia art. 10 K.p.a. Jak wyjaśnił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w przywołanym wcześniej wyroku z 9 lutego 2018 r. (III SA/Wa 781/17) ze względu na szczególny charakter postępowania egzekucyjnego, rozumianego jako szereg czynności procesowych podejmowanych przez organy egzekucyjne oraz inne podmioty, nie znajduje w nim zastosowania zasada ogólna postępowania administracyjnego wyrażona w art. 10 § 1 K.p.a., nakładająca na organy administracji publicznej obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwiająca im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Powyższe stanowisko jest ugruntowane w orzecznictwie sądów administracyjnych. W niniejszej sprawie nie wydaje się decyzji, a ponadto Skarżący nie wykazał jakie dowody i argumenty mają znaczenie w kwestii dochowania terminu wniesienia skargi poza, wyżej ocenionym, błędnym wywodem co do początku biegu tego terminu. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę jako niezasadną.