III SA/Wa 2960/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Włodzimierz Gurba po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2021 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2015 r. postanawia: odrzucić skargę. Pismem z 22 listopada 2021 r. I. S.A. z siedzibą w P. (zwana dalej "Skarżąca", "Spółka") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] października 2021 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2015 r. W postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt III SPP/Wa 710/21, pismem z 11 stycznia 2022 r. Skarżąca poinformowała, iż R.B. od 22 października 2021 r. przestał pełnić funkcję prezesa zarządu w Spółce. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału III z 25 stycznia 2022 r. Skarżąca została wezwana do usunięcia braków w składzie organu uprawnionego do reprezentacji Skarżącej poprzez powołanie jej zarządu lub ustanowienie jej likwidatora. W wezwaniu pouczono, że nieusunięcie w terminie 2 miesięcy, od dnia doręczenia wezwania spowoduje odrzucenie skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej 4 marca 2022 r (zostało odebrane przez upoważnionego pracownika Kancelarii reprezentującej Skarżącą w niniejszym postępowaniu). Termin do usunięcia braków w składzie organu uprawnionego do reprezentacji Skarżącej upłynął bezskutecznie 4 maja 2022 r. Pismem z 26 kwietnia 2022 r. pełnomocnik Skarżącej wskazał, iż nie posiada żadnych informacji dotyczących powołania osób uprawnionych do reprezentacji Spółki tj. członków zarządu lub likwidatora lub podjęcia przez organ nadzoru lub akcjonariuszy Spółki jakichkolwiek czynności zmierzających do uzupełnienia ww. braków. Pełnomocnik wskazał, iż takich informacji nie posiada również były prezes zarządu R.B. Na koniec pełnomocnik oświadczył, iż w związku z powyższym nie jest możliwe zastosowanie się do wezwania tut. Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Na wstępie należy wskazać, że Sąd z urzędu bada w pierwszej kolejności dopuszczalność skargi, ustalając czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j., Dz.U. z 2022 r. poz. 329, ze zm., dalej jako "P.p.s.a"). Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), wniesienie skargi po terminie (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych w wyznaczonym terminie (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), sytuacji gdy interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 P.p.s.a., nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego (pkt 5a) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6), która występuje m.in. w razie niewyczerpania środków zaskarżenia. W myśl art. 28 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie zaś z treścią art. 29 P.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 P.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Dalej wskazać należy, że ustawodawca wykluczył prowadzenie postępowania sądowego z udziałem osoby prawnej jako strony w sytuacji, gdy strona nie posiada umocowanego do działania za nią organu. Gdy sytuacja taka dotyczy strony skarżącej i istnieje na etapie wnoszenia skargi, stanowi podstawę do odrzucenia skargi zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. Gdy stan taki zaistnieje natomiast w toku postępowania, uzasadnia jego zawieszenie na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 2 P.p.s.a. sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Z analogicznych powodów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną przez taki podmiot, jednakże odrzucenie skargi musi zostać poprzedzone wezwaniem do uzupełnienia wymienionych braków (art. 58 § 2 P.p.s.a.). Jeśli braki w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin (art. 31 § 1 P.p.s.a.). W związku z powyższym, jeśli skargę wnosi jednostka organizacyjna, która z uwagi na braki w organach ją reprezentujących nie ma zdolności procesowej, to skarga, jeśli braki nie zostaną uzupełnione w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Zawieszenie postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 P.p.s.a. ma natomiast zastosowanie wtedy, gdy skargę wnosił podmiot, który miał zdolność procesową w momencie dokonywania tej czynności procesowej, lecz ową zdolność następnie utracił (por. postanowienie NSA z 30 września 2014 r., sygn. I FZ 315/14). W niniejszej sprawie okoliczność uprawniająca Sąd do zawieszenia postępowania nie wystąpiła, albowiem w dniu wniesienia skargi do Sądu, tj. w dniu 22 listopada 2021 r., Skarżąca nie posiadała już umocowanego do działania za nią organu. Brak ten nie został uzupełniony, mimo wezwania Sądu. Zgodnie z art. 202 § 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1526 z późn. zm., dalej jako "K.s.h.) mandat członka zarządu wygasa również wskutek śmierci, rezygnacji albo odwołania ze składu zarządu. W myśl art. 202 § 6 K.s.h., jeżeli w wyniku rezygnacji członka zarządu żaden mandat w zarządzie nie byłby obsadzony, członek zarządu składa rezygnację wspólnikom, zwołując jednocześnie zgromadzenie wspólników, o którym mowa w art. 2331 K.s.h., chyba że umowa spółki stanowi inaczej. Zaproszenie na zgromadzenie wspólników zawiera także oświadczenie o rezygnacji członka zarządu. Rezygnacja jest skuteczna z dniem następującym po dniu, na który zwołano zgromadzenie wspólników. Z dokumentacji zgromadzonej w niniejszej sprawie wynika, iż zgromadzenie wspólników nie odbyło się. W Spółce nie został powołany nowy zarząd. W związku z powyższym od 22 października 2021 r. Skarżąca nie posiadała umocowanego do działania za nią organu, co potwierdzają również dane zawarte w Krajowym Rejestrze Sądowym. Ponadto pełnomocnik Skarżącej nie wniósł o przedłużenie terminu do usunięcia braków w składzie organu uprawnionego do reprezentacji Skarżącej. Wobec powyższego skargę należało odrzucić, co też uczyniono na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 3 P.p.s.a.