III SA/Wa 2978/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Honorata Łopianowska, po rozpoznaniu w dniu 21 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej sprawy ze skargi A.S. na zmianę interpretacji indywidualnej Ministra Finansów z dnia 21 czerwca 2016 r. nr DD9.8220.2.179.2016.JQP w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: 1) sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2978/16 w ten sposób, że w miejsce nieprawidłowo wpisanego organu: "Ministra Rozwoju i Finansów" wpisać "Ministra Finansów" 2) sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 1 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2978/16 w ten sposób, że w miejsce nieprawidłowo wpisanego aktu: "interpretację indywidualną" wpisać "zmianę interpretacji indywidualnej" 3) umieścić wzmiankę o sprostowaniu na oryginale wyroku. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 156 § 2 p.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W niniejszej sprawie doszło do oczywistej omyłki poprzez błędne oznaczenie w komparycji organu, który wydał zaskarżony akt. Ponadto w sentencji wyroku błędnie wskazano uchylony akt. Skarga w niniejszej sprawie dotyczyła zmiany interpretacji indywidulanej wydanej przez Ministra Finansów a nie jak błędnie wpisano w komparycji wyroku "Ministra Rozwoju i Finansów" oraz w pkt 1 sentencji wyroku interpretacji indywidualnej" Powyższe znajduje odzwierciedlenie w aktach sądowych sprawy, w tym treści skargi, odpowiedzi na skargę jak również zaskarżonej zmiany interpretacji indywidualnej Ministra Finansów z dnia 21 czerwca 2016 r. Oczywistą omyłkę należało więc sprostować. W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.