III SA/Wa 3/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Beata Sobocha, , po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 r. ze skargi Spółdzielni [...] z siedzibą w D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z [...] listopada 2012 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości za 2011 r., oraz za okres do maja 2012 r., odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od środków transportowych za 2010 r. – okres od lutego 2010 r. oraz za okres od 1 stycznia 2012 r. do maja 2012 r. oraz umorzenia postępowania w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r. – od lutego 2010 r. i umorzenia postępowania w przedmiocie umorzenia podatku od środków transportowych za 2011 r. postanawia: - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w wersie 10 komparycji sentencji oraz w wersie 5 uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 marca 2013 r. (sygn. akt III SA/Wa 3/13) w miejsce słowa "W. " wpisać "O. " - W dniu 6 marca 2013 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Spółdzielni [...] z siedzibą w D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] listopada 2012 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości za 2011 r., oraz za okres do maja 2012 r., odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od środków transportowych za 2010 r. – okres od lutego 2010 r. oraz za okres od 1 stycznia 2012 r. do maja 2012 r. oraz umorzenia postępowania w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r. – od lutego 2010 r. i umorzenia postępowania w przedmiocie umorzenia podatku od środków transportowych za 2011 r. (sprawa prowadzona pod sygnaturą akt III SA/Wa 3/13). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 z późn. zm.), - dalej "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W komparycji sentencji i w uzasadnieniu postanowienia z 6 marca 2013 r. w sprawie III SA/Wa 3/13 wskazano mylnie siedzibę Samorządowego Kolegium Odwoławczego jako "W. ", gdy w rzeczywistości zaskarżony w sprawie akt został wydany przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. . Z akt sądowych sprawy, a w szczególności ze skargi jak i samego postanowienia z 6 marca 2013 r. (data i numer oraz przedmiot zaskarżonego aktu) wynika jednoznacznie, że w sprawie o sygnaturze akt III SA/Wa 3/13 zaskarżona została decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. . Wpisanie zaś w komparycji sentencji i w uzasadnieniu postanowienia "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W." jest oczywistą omyłką pisarską. W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.