III SA/Wa 3005/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sobocha, , po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2016 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosków dowodowych postanawia - odrzucić skargę - Pismem z dnia 8 września 2016 r. Skarżący – L. K. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. odmawiające przeprowadzenia dowodu z przesłuchania w charakterze świadka D. M. oraz odmawiające uzupełnienia dowodu z dokumentu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o odrzucenie skargi podnosząc, że objęte skargą postanowienie ma charakter niezaskarżalny w rozumieniu art. 236 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 poz. 613 ze zm., dalej: "O.p."), a zatem, nie przysługuje na nie skarga do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. W myśl art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej – p.p.s.a.), Sąd odrzuca skargę jeżeli jest ona niedopuszczalna z przyczyn innych aniżeli enumeratywnie wskazane w art. 58 § 1 pkt 1-5 p.p.s.a. Niedopuszczalność skargi z przyczyn o jakich mowa w art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. należy odnieść m.in. do zakresu kontroli sprawowanej przez sąd administracyjny, którą precyzuje art. 3 § 2 p.p.s.a. W sprawie, z uwagi na charakter zaskarżonego aktu, na szczególną uwagę zasługuje art. 3 § 2 pkt 2) p.p.s.a., który stanowi, że kontrola działalności publicznej sprawowana przez sąd administracyjny obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Objęte skargą postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2016 r. o odmowie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka nie jest postanowieniem kończącym postępowanie, ani nie rozstrzyga sprawy co do istoty. Przesłankę dopuszczalności samodzielnego zaskarżenia tego postanowienia w drodze skargi do sądu administracyjnego winno zatem stanowić odpowiedź na pytanie, czy to postanowienie jest zaskarżalne, czego wymaga dyspozycja art. 3 § 2 pkt 2) p.p.s.a. Przepisy ordynacji podatkowej stanowią, że na wydane w toku postępowania postanowienie służy zażalenie, gdy ustawa tak stanowi (art. 236 § 1 O.p.). Postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona może zaskarżyć tylko w odwołaniu od decyzji (art. 237 O.p.). Przepisem regulującym zasady przeprowadzania w postępowaniu podatkowym dowodu na żądanie strony jest art. 188 O.p. Ustawa nie stanowi, że w przypadku odmowy przeprowadzenia dowodu wnioskowanego przez stronę, stronie przysługuje na takie rozstrzygnięcie zażalenie. Na niezaskarżalny charakter takiego postanowienia wskazuje także doktryna (por. Piotr Pietrasz w komentarzu do art. 188 Ordynacji podatkowej, opublikowanym w programie prawniczym LEX 2011). Reasumując, skoro ustawa podatkowa nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie przeprowadzenia określonego dowodu, czego dotyczy skarga, to takie postanowienie nie może, w myśl dyspozycji art. 3 § 2 pkt 2) p.p.s.a. stanowić samodzielnego przedmiotu skargi. Strona może natomiast kwestionować zaskarżone postanowienie w ramach skargi na orzeczenie kończące postępowanie w sprawie (ostateczną decyzję), albowiem postanowienie o odmowie przeprowadzenia dowodu zostało wydane na etapie postępowania odwoławczego. Skarżący wniósł również skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2016 r. (nr[...]), a zatem, w ramach tego postępowania może podnosić zarzuty, które podniósł w sprawie, a które nie mogły zostać poddane kontroli Sądu z uwagi na niedopuszczalność skargi z powodu charakteru zaskarżonego aktu. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 3 § 2 pkt 2) p.p.s.a., odrzucił skargę, o czym orzekł jak w sentencji.