III SA/Wa 3021/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędziowie Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Marika Krawczyńska, po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2004 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej W. z dnia [...] lutego 2010 r. Z motywów rozstrzygnięcia decyzji wynika, że postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej W. wszczął u T. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T. T. Z. (dalej jako Skarżący) postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania do budżetu państwa podatku od towarów i usług za sierpień-grudzień 2004 r. Następnie decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej W. określił Skarżącemu zobowiązanie w podatku od towarów i usług za grudzień 2004 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za październik, listopad i grudzień 2004 r. Decyzja została doręczona Skarżącemu 11 marca 2011 r. Od powyższej decyzji Skarżący złożył odwołanie, w którym wniósł o jej uchylenie. Decyzji tej zarzucił naruszenie prawa procesowego tj. art. 120 w z związku z art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., nr 8 poz. 60 ze zm., dalej: O.p.) oraz naruszenie prawa materialnego, tj. art. 70 § 1 O.p. z uwagi na przedawnienie zobowiązania. Powołaną na wstępie decyzją z [...] września 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W., po ustosunkowaniu się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wydania decyzji po upływie okresu przedawnienia zobowiązania podatkowego organ wskazał, iż w sprawie nie nastąpiło przedawnienie zobowiązania, pomimo doręczenia decyzji Skarżącemu w dniu 11 marca 2010 r. ponieważ miało miejsce zawieszenie biegu terminu przedawnienie stosownie do art. 70 § 1 O.p. Wyjaśnił, że w stosunku do podatnika wszczęto postępowanie w sprawie o przestępstwo skarbowe za ten sam okres co postępowanie podatkowe tj. za okres październik-grudzień 2004 r. W skardze na powyższą decyzję Skarżący wniósł o jej uchylenie, oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W., podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji, wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu 20 czerwca 2011 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o zawieszenie postępowania sądowego w związku z pytaniem prawnym wniesionym przez Naczelny Sąd Administracyjny do Trybunału Konstytucyjnego odnośnie zgodności z art. 2 i art. 32 Konstytucji z art. 70 § 6 pkt 1 O.p. Dyrektor izby Skarbowej w W. przychylił się do ww .wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W rozpoznawanej sprawie z uwagi na fakt, iż zaskarżona decyzja dotyczy określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za 2004 r. podstawowe znaczenie ma wykładnia przepisu art. 70 § 6 pkt 1 O.p. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2003 roku. Zgodnie z tym przepisem, zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Stosownie zaś do art. 70 § 6 pkt 1 O.p., bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego zostaje zawieszony z dniem wszczęcia postępowania karnego lub postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe. Konstytucyjność powyższego przepisu jest przedmiotem badania przez Trybunał Konstytucyjny. O zbadanie zgodności z Konstytucją RP przepisu art. 70 § 6 pkt 1 O.p., w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2003 roku, postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt I FSK 525/10, wystąpił Naczelny Sąd Administracyjny. Wskazane powyżej postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego zakresem swym obejmuje następujące pytanie prawne: "Czy art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2003 r., w zakresie w jakim wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku ze wszczęciem postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym podatnik nie jest informowany, do momentu uznania go za podejrzanego - jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?" Ocena konstytucyjności powyższego przepisu ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, bowiem dotyczyć będzie kwestii zawieszenia biegu terminu zobowiązania podatkowego w związku ze wszczęciem postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym podatnik nie jest informowany, które to zagadnienie z uwagi na okoliczności niniejszej sprawy ma kluczowe znaczenie dla oceny legalności zaskarżonej decyzji. Reasumując, stwierdzić należy, iż wynik sprawy zawisłej przed Trybunałem Konstytucyjnym będzie miał istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w przedmiocie konstytucyjności wskazanego powyżej przepisu Ordynacji podatkowej